Апелляционное постановление № 22-4649/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-4649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной Комаровой С.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Комаровой С.В., адвоката Овчинникова С.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

Комарова Светлана Владимировна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Осинский городской округ», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Комаровой С.В., ее адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В. признана виновной в подделке и сбыте справки № 06-19/72 от 17 октября 2022 года об обучении (далее – справка об обучении) в ЧОУ ПО «***» филиал г. Оса (далее – образовательное учреждение), предоставляющей право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в целях ее использования, совершенных 17 октября 2022 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Комарова С.В. поставила вопрос об отмене приговора с последующим ее оправданием в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что выданная Г1. справка об обучении сына Г2. имеет информационный характер и не является официальным документом, поэтому не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей, поскольку не соответствует форме, установленной в Приложении № 4, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (ред. от 14 октября 2021) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение о призыве от 11 ноября 2006 года № 663). Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Военного Комиссариата Пермского края, показаниями свидетелей - военкома Щ., сотрудника военкомата К1., работников образовательного учреждения Т., П., которым суд не дал надлежащую оценку. Обращает внимание на нарушение дознавателем В1. процедуры продления срока дознания, поскольку постановление от 20 февраля 2023 года о продлении срока дознания подписано иным лицом, о чем свидетельствует заключение специалиста № 50/2023 от 16 мая 2023 года. В связи с чем полагает, что все следственные действия после 20 февраля 2023 года проведены за пределами срока дознания, а полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, считает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Также обращает внимание на нарушение процедуры составления постановления о возвращении уголовного дела от 28 марта 2023 года, которое, как следует из материалов дела, вынесено не ранее 31 марта 2023 года. Полагает, что государственный обвинитель Окулов А.В. подлежал отводу, поскольку не мог поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в связи со служебной заинтересованностью, так как находился в прямой служебной подчиненности от прокурора Осинского района Пермского края К2., участвовавшего в изготовлении постановления о продлении срока дознания от 20 февраля 2023 года, в котором искажена подпись дознавателя, а также указавшего неправильную дату в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 10 февраля 2022 года. Отмечает, что суд вышел за пределы своих полномочий указав, что призывная комиссия Пермского края, вопреки своему информационному письму, обязана была руководствоваться указанной справкой и демобилизовать гражданина.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А., дополнившего, что по состоянию на 28 марта 2023 года постановление дознавателя В1. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20 февраля 2023 года в материалах уголовного дела отсутствовало, что подтвердила в судебном заседании дознаватель В1., вложившая указанное постановление в материалы дела после 28 марта 2023 года. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Считает, что приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2023 года, постановленный в отношении Г1., по смыслу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность Комаровой С.В., являющейся обвиняемой по другому уголовному делу.

Государственный обвинитель Окулов А.В. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мухачев А.С. дополнил, что подзащитная Комарова С.В. не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку ее полномочия по выдаче справок не подтверждены должностной инструкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Версия об отсутствии события преступления в связи с тем, что выданная Комаровой С.В. справка об обучении Г2. имеет информационный характер и не является официальным документом, поэтому не влечет каких-либо прав и обязанностей, поскольку не соответствует форме, установленной Положением о призыве от 11 ноября 2006 года № 663, выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

При этом, по смыслу правоприменительной практики, признавая лицо виновным, суд должен установить, какие именно права мог предоставить заинтересованным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Данные требования судом первой инстанции выполнены полностью.

Так, судом верно установлено, что в связи с объявлением на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 года № 674 частичной мобилизации в Российской Федерации категории граждан, которым предоставляется отсрочка от мобилизации и порядок предоставления такой отсрочки определены Указом Президента РФ от 24.09.2022 года № 664.

Согласно указанным нормативным актам отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые, обучающимся по очной и очно-заочной формам обучения в образовательных и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки).

Судом, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: первоначальных признательных показаний осужденной Комаровой С.В., подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, изобличающих показаний свидетелей Г1., Г3., сотрудников военкомата свидетелей Щ., М., К1., подтвержденных в судебном заседании, работников образовательного учреждения – свидетелей Т., П., сотрудника прокуратуры – свидетеля С., справки об обучении, заключений экспертов № 22 от 13 марта 2023 года и № 26 от 21 марта 2023 года, правоустанавливающих документов образовательного учреждения, документа о государственной аккредитации, заявления Г2. о поступлении в образовательное учреждение и соответствующего договора с ним, заявления Г3. в прокуратуру, информацией военкомата о мобилизации Г2. с 27 сентября 2022 года на военную службу выяснил, что Комарова С.В. по просьбе Г1., заведомо зная, что Г2., пожелавший проходить заочное обучение в образовательном учреждении, в него (образовательное учреждение) не зачислен, внесла в справку об обучении несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о поступлении Г2. в 2022 году в образовательное учреждение среднего профессионального образования по очно-заочной форме обучения с началом установочной сессии с 7 ноября 2022 года и окончания обучения в 2025 году, предоставляющие Г2. право на отсрочку от призыва от военной службы по мобилизации на основании Указом Президента РФ от 24.09.2022 года № 664, заверила данную справку своей подписью и печатью образовательного учреждения, которую затем передала Г1., осужденному приговором Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2023 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, для последующего предоставления в военкомат.

Таким образом, вывод суда о виновности Комаровой С.В. в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, с приведением убедительной аргументации указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие - отвергнуты, в частности, показания осужденной Комаровой С.В., отрицавшей причастность к совершенному преступлению, которые противоречат совокупности иных исследованных судом изобличающих доказательств и направлены на освобождение ее от ответственности, заключение специалиста № 50/2023 от 16 мая 2023 года.

Суд, вопреки доводов стороны защиты принимает во внимание и считает достоверными первоначальные признательные показания осужденной Комаровой С.В., полученные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию.

Что касается фактических обстоятельств совершения осужденной инкриминируемого преступления, то вопреки доводов жалоб они установлены правильно.

Действительно изготовленная Комаровой С.В. справка об обучении не соответствует форме, установленной в Приложении № 4 к Положению о призыве от 11 ноября 2006 года № 663 и Указу Президента РФ от 24.09.2022 года № 664, в частности, в ней отсутствуют данные о том, что Г2. впервые получает профессиональное образование, наименовании профессии, специальности, направления подготовки, о чем также свидетельствует письмо военного комиссариата Пермского края от 19 мая 2023 года № Ю-265 (т. 2 л.д. 185).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 575-О-О о том, что законодатель именно правоприменителя наделил правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Таким образом, на основании сложившейся правоприменительной практики наступление ответственности за подделку официального документа – справки об обучении Г2. суд первой инстанции правильно связал не с формой, а с содержанием соответствующей справки, а именно с тем, что документ предоставляет права, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Так из анализа содержания справки об обучении следует, что она обладает признаками официального документа, поскольку изготовлена с использованием подлинных бланка, печати и штампа образовательного учреждения, имеет подпись руководителя образовательного учреждения и содержит информацию о времени и основании (договоре) поступления Г2. в образовательное учреждение среднего профессионального образования, наименовании образовательного учреждения с данными о государственной аккредитации (дата и номер свидетельства о государственной аккредитации, срок действия, наименование аккредитационного органа, выдавшего свидетельство), форме обучения с началом обучения (установочной сессии), сроке получения образования (указана дата окончания образовательного учреждения) и об организации, в которую справка дана для предоставления (военкомат Осинского и Еловского районов Пермского края).

Следовательно, на основании Указа Президента РФ от 24.09.2022 года № 664 по своему содержанию, изготовленная и сбытая Комаровой С.В. справка об обучении, являлась основанием для предоставления права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, о чем также свидетельствуют действия Г1., предоставившего справку об обучении в военкомат, а также Г3., обжаловавшей действия военкома, не предоставившего Г2. отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями экспертов № 22 от 13 марта 2023 года и № 26 от 21 марта 2023 года о принадлежности подписи на справке об обучении Комаровой С.В. и подлинности оттиска печати на справке об обучении, показаниями свидетелей – военкома Щ. и сотрудника военкомата К1., расценивших представленную Г1. справку об обучении в качестве официального документа, а также свидетелей Г3., С.

Вопреки доводов стороны защиты, показания указанных свидетелей последовательны, несущественные противоречия судом первой инстанции устранены, путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые их подтвердили, и связаны со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Изготовленная, а впоследствии – сбытая Комаровой С.В., справка об обучении обладает признаками подделки, поскольку содержит заведомо ложные сведения о поступлении Г2. в 2022 году в образовательное учреждение среднего профессионального образования по очно-заочной форме обучения с началом установочной сессии с 7 ноября 2022 года и окончания обучения в 2025 году.

О сбыте Комаровой С.В. поддельной справки об обучении свидетельствует ее передача Г1. для последующего предоставления в военный комиссариат в целях предоставления Г2. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

О наличии умысла, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного Комаровой С.В. преступления, которая занимая должность руководителя филиала образовательного учреждения, то есть, достоверно зная порядок зачисления в образовательное учреждение и особенности учебного процесса, дважды изготовляла по просьбе Г1. для предоставления в военный комиссариат в целях предоставления отсрочки от мобилизации справки об обучении одного и того же лица с различными формами обучения, в последней из которых № 06-19/72 от 17 октября 2022 года указала вышеуказанные несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения в отношении Г2.

Указанные обстоятельства, кроме первоначальных изобличающих показаний Комаровой С.В. с достоверностью подтверждаются показаниями Г1., а также работников образовательного учреждения Т., П., справкой об обучении с отметкой сотрудника военкомата М. о входящей регистрации 17 октября 2022 года, информацией образовательного учреждения от 21 октября 2022 года № 01-07/128 о признании представленной в военкомат справки об обучении недействительной и ее отзыве (т. 1 л.д. 46), заявлением Г2. и договором от 19 сентября 2022 года о поступлении в образовательное учреждение по заочной форме обучения (т. 1 л.д. 31-37).

По мнению суда апелляционной инстанции, подделка официального документа – справки об обучении, исключает наличие у нее информационного характера.

Также суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требуется наличие у виновного признаков должностного лица, поскольку имеет значение только содержание документа, обладающего признаками официальности, то есть предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Вместе с тем, являясь руководителем филиала образовательного учреждения Комарова С.В. по должности на основании имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 1 марта 2022 года, имела право пописывать от имени образовательного учреждения соответствующие справки (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, проверены судом на основании положений ст. 87 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе предварительного и судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного или судебного следствия, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения процедуры производства дознания по уголовному делу, поскольку версия стороны защиты о продлении 20 февраля 2023 года срока дознания не уполномоченным лицом в связи с визуальным расхождением подписей дознавателя В1. в постановлениях о продлении срока дознания от 24 января 2023 года и 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 140, 178), отсутствии постановления дознавателя от 20 февраля 2023 года в материалах уголовного дела при ознакомлении с ними 28 марта 2023 года и выводами заключения специалиста № 50/2023 от 16 мая 2023 года о подписании постановлений о продлении срока дознания от 24 января 2023 года и 20 февраля 2023 года различными лицами (т. 2 л.д. 161-177) судом первой инстанции была проверена путем допроса в судебном заседании дознавателя В1., подтвердившей личное подписание постановлений о продлении срока дознания от 24 января 2023 года и 20 февраля 2023 года.

Ставить под сомнение достоверность указанных показаний дознавателя В1. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данным дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовное дела было принято к производству и проводилось дознание с неоднократным продлением его срока (т. 1 л.д. 134, 140, 178, 180, т. 2 л.д. 39).

К представленному стороной защиты заключению специалиста № 50/2023 от 16 мая 2023 года, а также данным в суде апелляционной инстанции показаниям специалиста В2. суд относится критически, поскольку заключение основано на представленных стороной защиты неверных исходных данных – копиях постановлений о продлении срока дознания от 24 января 2023 года и 20 февраля 2023 года.

Поэтому, как у суда первой, так и апелляционной инстанций, не имелось оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они направлены на оспаривание показаний свидетеля В1. и той оценки, которую указанные показания получили в приговоре суда и апелляционном постановлении на основании исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры составления постановления о возвращении уголовного дела от 28 марта 2023 года голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода государственного обвинителя Окулова А.В. у суда не имелось, таковых ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доводы жалобы осужденной предусмотренных УПК РФ оснований для отвода государственного обвинителя не содержат.

Неправильное указание прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания даты его вынесения - 10 февраля 2022 года, вместо 10 февраля 2023 года, является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вменяемость Комаровой С.В. с учетом последовательности ее поведения до, в момент и после совершения преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 4750 от 23 января 2023 года, не доверять достоверности которым оснований не имеется (т. 1 л.д. 142-144).

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Комаровой С.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Комаровой С.В. наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении Комаровой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Комаровой С.В., адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)