Решение № 2-542/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 10 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 10 октября 2018 г. дело

по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы возмещенного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования (полис) № 150000-815-000517, по котором было застраховано т/с ГАЗ г/н №. 27.06.2016 ФИО1, управляя т/с Howo ZZ 3252 М3851В г/н №, допустил нарушение правил ПДД РФ, в результате чего т/с ГАЗ госномер № было повреждено. В соответствии с заключением об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ г/н №, стоимость ремонта составила 946709 рублей и превысила 70% его действительной стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств и п. 11.8. Генерального договора № 1 от 06.09.2012 является конструктивной гибелью. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные последствия страхового случая убытки, которые составили 731100 рублей. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 731100 рублей и госпошлину в размере 10511 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 83) по ходатайству ФИО1, который ссылался на наличие трудовых отношений между ним и ФИО3

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работал в качестве водителя у ФИО3 2,5 года, при этом в качестве ИП была зарегистрирована жена ФИО3- ФИО4. Полагает, что между ФИО1 и Ю-выми сложились трудовые отношения, однако, трудовой договор в письменном виде не был заключен, путевые листы не выдавались, данные ФИО1 были внесены в страховой полис ОСАГО. Заработная плата составляла 50000 рублей в летний период и 25000 рублей в зимний период времени, оплату производили на рабочем месте наличными в 20-х числах месяца. Иногда по заработной плате были задержки, Юсупов выдавал частями по 10000-15000 рублей. Размер заработной платы не зависел от количества заказов в текущем месяце. Режим работы установил ФИО5, с понедельника по субботу, при этом суббота была обычно ремонтным днем. Все детали на автомобиль, необходимые для ремонта и поддержания его в рабочем состоянии, покупал ФИО5, заправлял горючим автомобиль также ФИО5. У Ю-вых было в работе три автомобиля, все водители работали на одинаковых условиях. На момент ДТП ФИО1 был уверен, что полис ОСАГО, выданный Росгострахом, законный документ, после ДТП примерно через 8 месяцев узнал, что полис поддельный от сотрудников ГИБДД. Этот полис ОСАГО оформлял ФИО5, повлиять на выбор места приобретения полиса, на выбор страховой компании ФИО1 не мог, так как был наемным работником. По поводу 27.06.2016 пояснил, что ФИО3 дал задание перевезти груз (щебень), ФИО1 загрузился на путевой машинной станции и повез щебень на ул. 3-ю Казахстанскую в г. Омске. Задание на этот день было определено ФИО3, путевых листов не выдавалось. Для личных целей ФИО1 данный автомобиль никогда не использовал, самовольно не брал. Автомобили стояли на территории бывшей ТЭЦ-6 в <...>. Утром водители приезжали на данную территорию и получали задания на работу. ФИО4 никогда не распоряжалась ни машинами, ни водителями, не давала заданий, не выдавала заработную плату, не занималась содержанием и ремонтом автопарка. Клиентов находил ФИО5, водители самостоятельно не искали заработок. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил (л.д. 86,105).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстах» своего представителя в суд не направило, отзывов и возражений суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 также не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и свидетелей, суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ФИО3 и не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно полису страхования автотранспортных средств № 150000-815-000517 (л.д.6) установлено, что гражданская ответственность ООО «Элемент Лизинг» застрахована ПАО «САК «Энергогарант», страховая сумма составила 1130000 руб., безусловная франшиза – 33900 руб.

Справкой о ДТП (л.д.14) подтверждено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ответчиками ФИО5 и ФИО1 данное обстоятельство не было опровергнуто. Факт отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль Howo г/н <***> на момент ДТП подтвержден ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, поступившим 10.10.2018. Факт фальсификации имеющегося на руках у водителя ФИО1 страхового полиса № ЕЕЕ 0378100720 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 (л.д. 80)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года (л.д. 16-19) следует, что ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «ГАЗ» и допустил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 27.06.2016, ответчиками также не оспаривались.

Согласно заключению об оценке № 51/12-19 от 19.12.2016 (л.д. 23-38) так как стоимость ремонта объекта оценки без учета износа превышает рыночную стоимость, стоимость исследуемого автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений (то есть стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию) составляет 139000 руб.

Согласно сообщения ООО «Элемент Лизинг» от 14.07.2016 г. установлено, что право собственности по договору страхования № 150000-815-000517 перешло ООО «Гарант-Авто» (л.д. 40).

Расчет выплаты страхового возмещения произведен истцом исходя из страховой суммы в размере 1130000 руб., с вычетом суммы специальной франшизы в размере 20 % (226000 руб.), безусловной франшизы в размере 33900 руб., стоимости годных остатков – 139000 руб. и составила 731100 руб.

Указанный расчет ответчиками в условиях состязательного гражданского процесса не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Платежными поручениями № 634 от 18.01.2017 и № 19930 от 07.12.2016 подтверждена оплата ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в общей сумме 731100 рублей, согласно представленных реквизитов ООО «Гарант-Авто» ИП ФИО2 (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт отсутствия договора обязательного страхования у водителя ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то такие отношения имеют признаки трудовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Следовательно, на работодателя ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил факт наличия трудовых отношений между ответчиками ФИО1 и ФИО5. При этом признаков трудовых отношений с ИП ФИО4 не установлено. Ответчик ФИО1, являясь наемным работником, не был лицом, приобретшим полис ОСАГО, не мог повлиять на выбор страховой компании и места приобретения полиса, в данном случае был подотчётен ФИО3 и действовал по его заданию. Признаками наличия трудовых отношений являются: фактический допуск ФИО1 к работе, подотчетность ФИО3 при осуществлении деятельности, регулярная выплата заработной платы работнику работодателем, осуществление контроля за деятельностью работника, установление четкого режима работы, определение ФИО5 трудовой функции и заданий для работника, создание условий для работы, в том числе предоставление транспортного средства, ГСМ, ремонт автомобиля за счет ФИО5.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал совместно с ФИО1 у ФИО3, свидетель работал до 2016 года в качестве механика, мог также заменить водителя. Трудовой договор ни с кем из работников не оформлялся, заработную плату получали ежемесячно наличными средствами из рук ФИО3, при этом количество и объем заказов за текущий месяц на размер оплаты не влиял. Все задания на работу давал ФИО5, он занимался оформлением страховых полисов на автомобили, водители не могли решать сами, где заключать договор страхования. Содержание автопарка, приобретение ГСМ и запасных частей происходило за счет ФИО3, личные средства водители и механик не тратили. ФИО4 не вмешивалась в деятельность, не давала заданий, не выдавала заработную плату, не распоряжалась автопарком.

Свидетель ФИО7 подтвердил суду все указанное свидетелем ФИО8, пояснил, что также работал у ФИО3 в качестве водителя примерно до 2014 года. С ним вместе работал ФИО1 Все вопросы деятельности водителей решал ФИО3, работники действовали только по его заданиям, заработную плату выплачивал ФИО5 ежемесячно одинаковой суммой, независимо от количества заказов. Содержание автопарка, приобретение ГСМ и запасных частей происходило за счет ФИО3

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Howo, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд установил основания для взыскания запрошенной истцом суммы с работодателя, то есть с ФИО3

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиками не оспариваются, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком ФИО5 суду не представлено, доказательств наличия надлежащего договора страхования не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10511 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании суммы возмещенного вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 731100 (семьсот тридцать одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 10 октября 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано