Решение № 21-1274/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 21-1274/2017

Дело № 21-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2017 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 14.08.2017 года начальника отделения (пограничной заставы) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Заявителем указанное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления начальника отделения (пограничной заставы) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2017 года, решения Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года и о прекращении производства по делу.

Жалоба обоснована тем, что обстоятельства, на основании которых заявитель привлекается к административной ответственности можно рассматривать как малозначительные, поскольку не повлекли ущерба, и санкция в виде штрафа является несоразмерной совершенному. Водные биоресурсы добывались на законных основаниях, а совершенные действия по невнесению/внесению сведений в промысловый журнал не повлияли на сохранение водных биоресурсов, не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося представителя, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 указанных Правил рыболовства следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что он, исполняя обязанности бригадира рыболовецкой бригады ИП ФИО5, не выполнил возложенную на него обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность промыслового журнала; допустил ведения учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова); не произвел запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующих страницах промыслового журнала, а именно:

на оборотной стороне страницы №77 промыслового журнала, 08июля 2017 г., в графе промыслового журнала «наименование орудия добычи (вылова)» гражданином ФИО3 указано «сети обкидные одностенные – 8 ед.». Вместе с тем, в графу промыслового журнала «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))» гражданин ФИО3 каких-либо сведений не внес;

на лицевой стороне страницы № 60 промыслового журнала, 03 июня 2017 г., в столбце № 3 «ставрида» графы промыслового журнала «добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)» ФИО3 указано «27»; в графе промыслового журнала «вид и номер приемо-сдаточных документов» гражданином ФИО3 указано «квитанция №47». Вместе с тем, в соответствии с квитанцией №47 от 03 июня 2017 г., ФИО3 сдан, а ИП ФИО5 принят улов «ставриды» в объеме 28 килограмм;

на лицевой стороне страницы № 21 промыслового журнала, 17 марта 2017 г., на оборотной стороне страницы № 28 промыслового журнала, 01 апреля 2017 г., на лицевой стороне страницы № 85 промыслового журнала, 25 июля 2017 г., в графах соответствующих страниц промыслового журнала «место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)» ФИО3 указано «Керченский пролив». Вместе с тем, в соответствии в разрешением, ФИО3 в вышеуказанных графах соответствующих страниц промыслового журнала обязан был указать «Азовское море, Керченский пролив»;

на оборотной стороне страницы № 17 промыслового журнала, 10 марта 2017 г., на лицевой стороне страницы № 41 промыслового журнала, 26 апреля 2017 г., на оборотной стороне страницы № 45 промыслового журнала, 05 мая 2017 г., на оборотной стороне страницы № 84 промыслового журнала, 24 июля 2017 г., не произведены записи о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов.

Установленные должностным лицом обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом допущены нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на малозначительность правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку законодательная регламентация данных отношений обусловлена необходимостью защиты природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

При этом необходимо учесть, что наказание должностному лицу в виде административного штрафа назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения (пограничной заставы) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2017 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина