Приговор № 1-579/2020 1-74/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-579/2020

УИД 55RS0006-01-2020-006534-14

Уголовное дело 1-74/2021 (1-579/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2021 г.

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретарях судебного заседания Яминовой В.К., помощника судьи Селиверстовой Ж.В. по поручению судьи, КирюхинойН.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г. Омска Кулинич И.А., ФИО1, потерпевших О.М, Г.А., подсудимой В.Е.АА. и ее защитника – адвоката Асмоловой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в дневное время 24.03.2020 г. у ФИО2, осведомленной о том, что ранее знакомый О.М. желает оформить процедуру банкротства физического лица, имея задолженности по кредитным обязательствам, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих последнему. В целях реализации преступного умысла, ФИО2 сообщила О.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что у нее имеется реальная возможность оформить процедуру банкротства физического лица, так как она является действующим сотрудником банка и готова оказать ему данную услугу за денежное вознаграждение, не оговаривая при этом суммы. 25.03.2020 около 10 часов 30 минут ФИО2, путем обмана, находясь в салоне автомобиля О.М., чтобы убедить его и не вызывать у него подозрений относительно истинных преступных намерений, якобы для оформления процедуры банкротства физического лица, попросила копию паспорта на его имя, а также сообщила о необходимости внесения денежной суммы, при этом не оговаривая суммы, заведомо не имея реальной возможности и намерения выполнять услугу оформления банкротства физического лица. О.М., будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно ее возможности исполнить взятые на себя обязательства, ошибочно полагал, что ФИО2 действительно занимается оформлением процедур банкротства физических лиц. С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО2, 25.03.2020 около 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», по пути следования от д. по ул. Семиреченская в г.Омске до д., корп. по ул. Крупской в г. Омске, под предлогом начала оформления процедуры банкротства физического лица, взяла у О.М., принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 8+», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +7-913…77-07, оформленная на имя О.М. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих О.М., в его присутствии, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне «IPhone 8+», ФИО2 в 11 часов 22 минуты указанных суток в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк онлайн» оформила на имя О.М., потребительский кредит по договору <***> от 25.03.2020 на сумму 57954 рубля 55 копеек после чего на банковский счет № 408…805 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 427…403, оформленной на имя О.М., поступили денежные средства в размере 57954 рубля 55 копеек. С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО2 сообщила О.М. о том, что на банковский счет ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя последнего поступили денежные средства, являющиеся якобы суммой страховки, выплаченной ПАО «Сбербанк России». Продолжая свои умышленные преступные действия, около 11 часов 30 минут ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих О.М., путем обмана, продолжая вводить в заблуждение О.М. относительно истинности своих намерений, у д., корп. по ул. Крупской г. Омска, под предлогом происходящей процедуры банкротства физического лица, которой она занимается, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сообщила О.М. о необходимости обналичивания денежной суммы. После чего, совместно с О.М. она проследовала к банкомату ATM №, расположенному по ул. Крупской д., корп. в г. Омске, где О.М., по указанию ФИО2, будучи убежденным в искренности намерений последней и реальной возможности осуществления ею процедуры банкротства физического лица, в 11 часов 30 минут 25.03.2020 обналичил с указанного банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, денежные средства в размере 14800 рублей, передав их ФИО2 Далее, совместно с О.М., ФИО2 проследовала к банкомату ATM №60010055, расположенному по ул. 70 лет Октября д. 12, корп. 1 в г. Омске, где О.М. по указанию ФИО2, будучи убежденным в искренности намерений последней и реальной возможности осуществления процедуры банкротства, в 11 часов 44 минуты 25.03.2020 обналичил с того же банковского счета посредством указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, денежные средства в размере 32600 рублей, передав их ФИО2 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих О.М., в 11 часов 49 минут 25.03.2020 ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», по пути следования от д., корп. по ул. г. Омска до д. по ул. г. Омска, под предлогом оформления процедуры банкротства физического лица, используя принадлежащий О.М. мобильный телефон «IPhone 8+», с разрешения последнего перевела денежные средства в размере 3500 рублей на сим-карту оператора ЗАО «Теле2» с абонентским номером +7-950…67-85, оформленную на имя А.А., находящейся в ее пользовании. Непосредственно после этого, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение О.М. относительно истинности своих намерений, под предлогом происходящей процедуры банкротства физического лица, которой она якобы занимается, сообщила О.М. о необходимости внесения денежных средств в размере 2000 рублей. О.М., веря последней, около 18 часов 00 минут 25.03.2020, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у д. по ул. в г. Омске, передал последней денежные средства в размере 2000 рублей. Продолжая свои умышленные преступные действия, в дневное время 29.03.2020, ФИО2, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих О.М., путем обмана, продолжая вводить в заблуждение О.М. относительно истинности своих намерений, в ходе телефонного разговора с последним, под предлогом оплаты происходящей процедуры банкротства физического лица, которой она якобы занимается, сообщила О.М. о необходимости передачи ей денежных средств в размере 14000 рублей. О.М., будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно ее возможности исполнить взятые на себя обязательства, ошибочно полагая, что ФИО2 занимается оформлением процедуры банкротства физического лица, согласился оплатить процедуру оформления банкротства, после чего, около 15 часов 00 минут 29.03.2020, проследовал в офис ООО «МКК Скорость финанс» «Деньги сразу», расположенный по ул. Нефтезаводская д. 10 в г.Омске, где оформил займ, заключив договор № ФК-357/2000652 от 29.03.2020. После чего, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованном у д. по ул. в г. Омске передал ФИО2 денежные средства в сумму 14800 рублей. Продолжая свои умышленные преступные действия, позже ФИО2, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих О.М., путем обмана, продолжая вводить О.М. в заблуждение относительно истинности своих намерений, в ходе телефонного разговора с последним, под предлогом оплаты происходящей процедуры банкротства физического лица, которой она якобы занимается, сообщила О.М. о необходимости оплаты процедуры банкротства, не оговаривая суммы. О.М., веря ФИО2 согласился оплатить процедуру оформления банкротства, после чего, около 15 часов 00 минут 31.03.2020 проследовал в офис ООО «МКК Быстроденьги», расположенный по ул. Дмитриева д. 7/1 в г. Омске, где оформил займ, заключив договор № 98133431 от 31.03.2020 г. и по указанию ФИО2 в 15 часов 18 минут 31.03.2020 перечислил посредством терминала платежных систем, расположенного по ул. д., корп.2 г. Омска, денежные средства в размере 2 650 рублей 00 копеек, на лицевой счет сим-карты оператора ЗАО «Теле2» с абонентским номером +7-950…67-85, оформленной на имя А.А., находящейся в пользовании В.Е.АА.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, в период с 24.03.2020 г. до 31.03.2020 г. включительно путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 61350 рублей 00 копеек, принадлежащие О.М., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.М. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 24.10.2020 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 39 минут, ФИО2, находясь на участке местности у 4-го подъезда д. корп. по пр. в САО г. Омска, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № 408…376 банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № 489…088, оформленной на имя Г.А., под предлогом возврата денежного долга последнему, посредством электронного платежа, ввела в заранее установленное на ее мобильном телефоне мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО) номер банковской карты Г.А., таким образом, получив доступ к его расчетному счету, после чего произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей с расчетного счета №408…376 банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № 489…088, оформленной на имя Г.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № …874 с расчетным счетом № 408…075, оформленную на имя С.И. и находящуюся в ее пользовании, тем самым умышленно, тайно похитила их.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила с расчетного счета № 408…376 банковской карты Банк ВТБ (ПАО) №489…088, оформленной на имя Г.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по каждому преступлению признала полностью, но считает, что ее действия по каждому преступлению должны быть переквалифицированы на мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

По существу заданных сторонами вопросов, будучи предупрежденной о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать показания и пояснила, что не оспаривает исследованные в судебном заседании доказательства, обстоятельства совершения ею преступлений установлены верно. Настаивает на том, что деньги с мобильного приложения Сбербанк онлайн О.М., она переводила в его присутствии и с его ведома, обманув о причинах перевода денег. Сумму заявленного им гражданского иска не оспаривает, таковой признает в полном объеме.

Потерпевшего Г.А. она действительно обманула и перевела 30000 рублей с его карты на карту, оформленную на имя Д., находящуюся в ее пользовании при обстоятельствах, указанных в обвинении. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А., признает полностью. Причиной совершения указанных хищений послужила ее зависимость от наркотических средств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные показания подсудимой (т. 1 л.д. 32-35, 55-57, 61-62; т. 2 л.д. 102-104; т. 3 л.д. 58-60, 95-97, 131-133) из которых следует, что 23.03.2020 г. она познакомилась с О.М., который приехал по вызову, работая в такси. На следующий день в ходе переписки О.М. сообщил, что у него имеются финансовые трудности, множество кредитов и он не знает где взять денежные средства. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих О.М. путем обмана под предлогом помощи в оказании услуг в сфере банкротства физических лиц. С этой целью она предложила О.М. оказание помощи в банкротстве. Он сразу же согласился. Она пояснила, что необходимо встретиться и обсудить все более детально. После чего О.М. приехал к ней и она в ходе разговора пояснила, что работает в банке и может осуществить банкротство физических лиц за деньги. О.М. согласился. На следующий день, О.М. снова приехал к ее дому, она сказала ему, чтобы он передал свой телефон, она спросила у него пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он сообщил. Она посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила на О.М. кредит на сумму 57 954 рубля, из которых 6954 рубля 55 копеек является суммой страховки. Ему пояснила, что ему на счет вернулись денежные средства по «2НФДЛ», он поверил. Она сказала последнему что нужно проследовать до банкомата ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства. Они поехали до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> Октября 12к1, где он снял денежные средства в размере 32 600 рублей, после этого проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <...> д., где О.М. снял денежные средства в размере 14 800 рублей. Все деньги он передал ей. Кроме того, в тот же день, 25.03.2020 она лично, используя приложение, установленное на мобильном телефоне О.М., произвела перевод денежных средств с его банковской карты в сумме 3 500 рублей на находившуюся в ее пользовании сим-карту оператора Теле-2. Она понимала, что таким образом похищает денежные средства. Денежные средства полученные в качестве кредита она просила снять О.М. называя небольшие суммы, чтобы у последнего не возникало подозрений. Когда О.М., доверяя ей и считая, что она действительно оказывает ему помощь в оформлении процедуры банкротства, по ее указанию передал ей часть денежных средств из поступивших на его расчетный счет, она решила, что до того момента, пока О.М. ей верит, она таким образом попытается похитить имеющиеся у него денежные средства в максимально возможной сумме. После чего она попросила О.М. отвезти ее домой, что он и сделал. На денежные средства, которые он ей предал, она приобрела ноутбук «DELL» в ломбарде «24», расположенному по адресу: <...> за 21 000 рублей, остальные денежные средства потратила на продукты питания. Также вечером 25.03.2020 позвонила О.М. и попросила его перечислить ей на абонентский номер денежные средства в размере 2000 рублей, что он и сделал, данные денежные средства как она ему пояснила нужны были также для процедуры банкротства. Данные денежные средства также потратила на продукты питания. 26.03.2020 г. они снова списались и договорились о встрече, О.М. приехал к ней домой, в ходе разговора она ему пояснила, что, так как у него имеется ипотека, то ему необходимо оплатить страховку по ипотеке, а иначе его не смогут признать банкротом, на что он согласился. После этого они поехали в офис по выдаче микрозаймов «До зарплаты», где О.М. взял микрозайм на сумму 14 800 рублей, которые он передал ей. После чего он отвез ее домой. В ходе поездки она сказала, что нужны еще денежные средства, он пояснил, что возьмет еще один микрозайм. После чего через некоторое он позвонил и сказал, что оформил микрозайм, она ему сказала, чтобы он перечислил денежные средства на ее абонентский номер, что он и сделал. Он перечислил денежные средства в размере 2650 рублей, а ей поступили на счет с учетом комиссии - 2585 рублей 37 копеек. 04.04.2020 г. она позвонила О.М. и попросила отвезти в ломбард, который расположен по адресу: <...>. Он приехал за ней и отвез ее, по приезду к ломбарду, она попросила его заложить ранее приобретенный ноутбук «DELL». Он согласился. Данный ноутбук он заложил за 2000 рублей, которые передал ей. 05.04.2020 позвонил О.М. и спросил у нее, почему у него имеется кредит в ПАО «Сбербанк», на что она пояснила, что этот кредит в сумму страховки по процедуре банкротства, также ему пояснила, что вернет денежные средства через несколько дней. Но денежные средства возвращать ему не собиралась. Общая сумма похищенных ей у О.М. денежных средств с учетом комиссий составила 70 350 рублей.

24.10.2020 г. в вечернее время она позвонила ранее знакомому Г.А. и попросила выйти на улицу. Она ожидала его у подъезда дома по адресу: <...> д. Под предлогом того, что она желает ему вернуть долг, попросила его показать банковскую карту, что последний и сделал. Она ввела данные банковской карты, оформленной на имя Г.А. в приложение, которое установила ранее на свой телефон, после чего на его телефон пришло сообщение с кодом подтверждения, который она ввела в приложение в своем телефоне. После того, как у нее появился доступ к банковскому счету она перевела с банковского счета Г.А. на находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя С.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего ими распорядилась по своему усмотрению. Позже она перевела денежные средства М.М. в сумме 20 000 рублей в качестве возврата долга, но не сообщала последнему, что данные денежные средства были ей похищены у Г.А. Мобильный телефон, «с помощью которого она производила данные операции в настоящее время у нее отсутствует, так как был ей утерян.

Ранее данные показания подсудимая подтвердила полностью, указала на то, что сразу дала признательные показания, на которых настаивает и в настоящее время.

По факту хищения имущества О.М., вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.М. с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 18-21, 68-69, 120-122, 157-162; т. 2 л.д. 144-149, 153-155, т. 3 л.д. 106-109), которые подтвердил полностью, пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №427…403, оформленная на его имя. Он неофициально работает на собственном автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» н в такси «Везет» в течение 5 лет. 23.03.2020 г. около 11:30 он приехал на вызов ранее незнакомой ФИО2, с которой с этой даты стал общаться. 24.03.2020 г. они с ней снова начали переписку в мобильном приложении «WhatsApp», в ходе которой он ей сообщил, что у него имеются финансовые трудности, несколько кредитов (а именно 144 000 руб. в АО «Почта Банк», 65 000 руб. в АО «Альфа-Банк», 96 000 руб. в АО «Ренессанс»), после чего ФИО2 предложила ему пройти процедуру банкротства, заверив в том, что у нее имеется в «Совкомбанке» знакомый - сотрудник банка, который оказывает помощь физическим лицам в оформлении процедуры банкротства. ФИО2 заверила его, что также является сотрудником «Совкомбанка», однако она работает по интернету, путем онлайн через систему. Что это за система и принцип ее работы она не говорила, он не спрашивал, так как не разбирается в этом. Он поверил ФИО2, хотел освободиться от долговых обязательств, поэтому согласился на предложенную ею услугу. ФИО2 сказала, что необходимо заехать за ней, чтобы обсудить все более детально. Он приехал по адресу: г. Омск, Семиреченская,. ФИО2 ему сказала, что она также сама занимается процедурами банкротства, при этом она за оказание помощи денежные средства за свои услуги не просила, пояснила, что необходимо будет оплатить за оказание услуги банкротства ее знакомому, однако точную сумму не оговаривала, данные своего знакомого не называла. В его присутствии ФИО2 по телефону со своим знакомым - сотрудником банка, в том числе для обсуждения его вопроса по процедуре банкротства не созванивалась, не разговаривала, он его ни когда не видел. 25.03.2020 г. утром от ФИО2 ему пришло смс - сообщение «WhatsApp» о том, что необходимо завтра, т.е. 26.03.2020 к 12 часов заехать за ней, затем в ходе переписки в 09 час. 09 мин. попросила скинуть фотографию его паспорта. Он отправил ей фотографию паспорта. Далее ему пришло от ФИО2 сообщение о том, что ему нужно в банк внеси оплату по ипотеке от 1000 до 12000 рублей, так как для процедуры банкротства необходимо внести определенную плату. Далее она сообщила, что запросила в бюро справку об отсутствии задолженности. То есть преднамеренно вводила его в заблуждение, и он верил, что она занимается его вопросам по банкротству, заказывает справки в банке, просила внести оплату за ипотеку, так как предполагал, что оплата будет на его счете по погашению ипотеки. В ходе переписки попросила подъехать к ее дому. 25.03.2020 утром, примерно около 10 час. 30 мин. он приехал к дому ФИО3 Они поехали в магазин «Пятерочка» на ул. Крупской, д. корп. в КАО г. Омск и по пути следования они договорились обсудить процедуру банкротства. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 попросила его мобильный телефон для начала оформления процедуры банкротства, спросила у него пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на экране его мобильного телефона iPhone 8 +, в котором установлена сим - карта с номером 8-913…77-07 (МТС), а также установлено приложение «Сбербанк Онлайн». К данному номеру телефона мобильный банк подключен не был. Он сообщил ей пароль после чего, телефон какое то время находился у нее в руках, она пояснила, что необходимо провести ряд операций в приложении «Сбербанк Онлайн» с его личного кабинета, что бы ПАО «Сбербанк» вернул ему денежные средства - страховку в счет погашения по справке «2НФДЛ». Что она там смотрела, в какие приложения заходила он не наблюдал, так как управлял автомобилем, она ему не говорила. Телефон спустя некоторое время передала ему. ФИО2 сообщила, что она совершила ряд операций, после которых ПАО «Сбербанк» на счет его карты № 427…403 зачислит денежные средства, а именно страховку в счет «2НДФЛ», сумму ее называла, которую нужно снять. В связи с чем, они вдвоем направились к банкомату на ул.Крупской, д. корп. в КАО г. Омска, где он по ее просьбе снял с указанного счета своей карты ПАО «Сбербанк» сумму в размере 14 800 рублей и передал ФИО2 Она пояснила, что данную сумму необходимо внести на счет «в систему» для завершения процедуры банкротства. После чего он повез ФИО2 к ее дому, по дороге она пояснила, что пришла не вся сумма страховки, минут через 15 должны еще поступить денежные средства, попросила его остановиться у банкомата, чтобы проверить поступление. Он остановился у банкомата на ул. 70 лет Октября, 12 корп. 1, где он и ФИО2 подошли к банкомату, где он снял со счета своей карты сумму, которая назвала ему ФИО2, именно 32 600 рублей и также передал их последней по ее просьбе. Она пояснила, что внесет данные денежные средства «в систему». Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 попросила у него мобильный телефон, пояснила, что нужно удалить приложение «Сбербанк онлайн», чтобы он не зашел случайно туда и не перевел оставшиеся деньги, так как они еще понадобятся для процедуры банкротства. Однако он через несколько дней переустановил данное приложение. Уже позже он, находясь у себя дома по адресу: г. Омск,, д., кв., просматривая в приложении «Сбербанк онлайн» историю расходов увидел, что 25.03.2020 в 11 час. 49 мин. произошло списание денежных средств в сумме 3 500 рублей со счета его карты, а именно произведена оплата услуг связи Теле 2 на номер и +7950…6785, принадлежащий ФИО2 Данный перевод, он полагает, та произвела по пути к ее дому, так как его сотовый телефон все так же находился в ее руках. Он ей данный телефон доверил, так как полагал, что та действительно осуществляет операции по получению денежных средств по процедуре банкротства. После чего в вечернее время 25.03.2020 ФИО2 ему позвонила и сообщила, что необходимо доплатить 2000 рублей, так как первоначальной суммы недостаточно, он, будучи уверенный в том, что ФИО2 данными денежными средствами оплачивает процедуру банкротства, согласился и около 18 часов 00 мин. 25.03.2020 г. отвез и передал ей у дома 138 по ул. Семиреченская в г.Омска в салоне его автомобиля наличными денежными средствами 2000 рублей. Далее, он с ФИО2 общался по переписке на различные темы, и по телефонным звонкам, где ФИО2 также заверяла его, что процедура банкротства успешно идет. 29.03.2020 г. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснила, что необходимо еще для процедуры банкротства заплатить ее знакомому 14000 рублей, так как процедура банкротства начата и нет смысла ее приостанавливать, заверив его, что необходимый пакет документов уже находится в банке на рассмотрении. В связи с чем, она предложила ему в компании микрозайм взять необходимую сумму. Он поверил ей, заехал за ней домой, они поехали в ООО «Микро кредитная компания скорость финанс» «Деньги сразу», расположенное в ОАО, <...>, где он по своему паспорту оформил займ в сумме 16 910 рублей. Был составлен необходимый пакет документов, ему на руки выдан оферта (предложение) о заключении договора микрозайма «стандартный» № от 29.03.2020. При этом на руки ему было выдано 14 800 рублей. Как ему пояснила сотрудник микро финансовой компании 2 110 рублей комиссия за пользование займом. Срок окончания платежей 27.05.2020. ФИО2 оставалась в салоне автомобиля, с ним для оформления займа не ходила. Сев в салон автомобиля, припаркованного уд. по ул. г. Омска, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 14 800 рублей. Передавая деньги он был убежден, что данные денежные средства идут на погашение ипотеки и оплату за завершение услуги банкротства. 31.03.2020 г. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснила ему, что необходимо еще внести деньги за оформление банкротства, в связи с чем, он, будучи уверенный, что процедура банкротства идет к завершению, поехал в микрофинансовую компанию, расположенную на ООТ «Дмитриева» по ул. Дмитриева, д. в КАО г. Омска, где по своему паспорту оформил займ в сумме 3000 рублей. Был составлен необходимый пакет документов, ему на руки выдан договор микрозайма № от 31.03.2020. При этом на руки было выдано 2 650 рублей. Срок возврата займа 16.04.2020. Как пояснила сотрудник микро финансовой компании 350 рублей это комиссия за пользование займом, которая удерживается при получении займа. Около 15 час. 18 мин. он, с учетом комиссии данные денежные средства перечислил через платежный терминал, расположенный по ул. Крупской, д., корп. г.Омска ФИО2 на абонентский номер 8-950…67-85 по ее устной просьбе, при этом с учетом комиссии было перечислено 2 585 рублей 37 копеек. 05.04.2020 г. позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее в ломбард, который расположен по адресу: <...>. Он приехал за ней и отвез ее, по приезду к ломбарду, она попросила его заложить ее ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета, что он и сделал, получив от сотрудника ломбарда 2000 рублей. Указанные деньги он передал ФИО2 05.04.2020 г. он решил позвонить в ПАО «Сбербанк» и уточнить, что за операция происходила 25.03.2020 по его банковской карте ПАО «Сбербанк». В ходе разговора ему сообщили, что 25.03.2020 им оформлен кредит через «Сбербанк онлайн», на счет его карты зачислено 57 954 рубля 55 копеек. После чего он позвонил ФИО2, в ходе разговора она пояснила, что это не кредит, а страховка для банкротства и попросила подождать несколько дней, также она пояснила, что все деньги она вернет. Он ни чего не понимает в процедуре оформления банкротства, ФИО2 говорила убедительно, поэтому поверил ей. Позже он понял, что ФИО2 его обманывает, воспользовавшись его затрудненным финансовым положением и тем, что он не имеет ни каких познаний в процедуре банкротства, а также ранее не умел пользоваться приложением «Сбербанк онлайн» в его телефоне, не знал как просмотреть историю расходов и зачислений и т.д. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 70 285 рублей 37 копеек, что для его является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. При этом у него имеются кредитные обязательства перед банками, в том числе 10 000 ежемесячный платеж за ипотеку, около 4000 рублей – расходы на коммунальные услуги, кредитные обязательства перед банками на общую сумму около 200 000 рублей при ежемесячных платежах около 10000 рублей. В этот период он жил с больным отцом, расходы на лечение которого составляли около 20-25 000 рублей ежемесячно. Поэтому хищением денежных средств ФИО2 он был поставлен в тяжелое материальное положение и не мог купить себе даже предметы первой необходимости. Заявленный гражданский иск на сумму 70 285 рублей 37 копеек к ФИО2 он поддерживает полностью.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 42-43) между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим О.M., последний дал показания, изобличающие подозреваемую ФИО2 Подозреваемая ФИО2, подтвердила показания потерпевшего О.М.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 52-54) установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Омску. 08.04.2020 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Омску обратился с заявлением О.М., который подробно сообщил об обстоятельствах хищения его денежных средств ФИО2

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В. (т. 1 л.д. 109-112) установлено, что он работает в должности продавца - приемщика в комиссионном магазине «Ломбард 55», расположенном по адресу: <...>. 05.04.2020 г. около 10 час. в магазин пришел мужчина и попросил принять в залог ноутбук «DELL» в корпусе черного цвета. Он осмотрел ноутбук с зарядным устройством, который был в исправном состоянии и предложил мужчине залоговую стоимость 2 000 рублей, залогодатель согласился. Мужчина предъявил паспорт на имя О.М., фото в паспорте соответствовало внешности залогодателя. Мужчина пояснил, что ноутбук принадлежит ему, после чего ноутбук был принят в залог, мужчине выданы 2 000 рублей. Залоговый билет или квитанция оформлены и выданы залогодателю не были.

Свидетель Е.О., чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), пояснила, что работает в ООО МФК «Быстро деньги» с 2018 года. 31.03.2020 г. около 13:45 пришел молодой человек для оформления займа и представил паспорт на имя О.М. Он назвал сумму своего дохода, она внесла данные в программу, была одобрена сумма займа 3000 рублей. О.М. был согласен с суммой займа, между ООО МФК «Быстро деньги» и О.М. был оформлен договор займа от 31.03.2020 г. № на сумму 3 000 рублей, сумма страховки составила 350 рублей. На руки было выдано О.М. 2 650 рублей.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимой с 15 мая 2019 г. После знакомства стали жить вместе и вели совместное хозяйство. Подсудимая ему говорила, что является директором фруктовой компании в г. Омске. О судимостях она ничего не говорила. Затем, когда следователь по данному уголовному делу его вызвал и рассказал об обстоятельствах хищения, он прекратил с ней общение и расстался. С декабря 2019 года отношения с ней не поддерживает.

Также вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением О.M. от 08.04.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую девушку по имени Елена, которая 25.03.2020 оформила на его имя кредит и похитила денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки предметов и документов от 28.04.2020, согласно которому у потерпевшего О.М. изъяты: мобильный телефон iPhone 8 +, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 427…403, оформленная на его имя; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПАО «Сбербанк» к кредитному договору <***> от 25.03.2020; справка о задолженности по состоянию на 06.04.2020 г. (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2020 г. согласно которого были осмотрены мобильный телефон iPhone 8 +, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 427…403, оформленная на имя О.М.; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПАО «Сбербанк» к кредитному договору <***> от 25.03.2020; справка о задолженности по состоянию на 06.04.2020 (т. 1 л.д. 78-98), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101). Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПАО «Сбербанк» к кредитному договору <***> от 25.03.2020; справка о задолженности по состоянию на 06.04.2020, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199-100), мобильный телефон и банковская карта возвращены потерпевшему О.М. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение МКСФ «Деньги сразу», расположенное по адресу: <...>, где потерпевший О.М. оформлял микрозайм в сумме 14 800 рублей (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом выемки предметов от 30.04.2020, согласно которого у потерпевшего О.М. изъят ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которого ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета осмотрен (т. 1 л.д. 127-138), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139), возвращен потерпевшему О.М. под сохранную расписку (т. 1 д.д.141);

- протоколом осмотра документов – выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 427…403, оформленной на имя О.М. о движении денежных средств по счету № 408…805 осмотрена с участием потерпевшего О.М. (т. 1 л.д. 152-155), а также с участием подозреваемой ФИО2 и защитником Некрасовой О.В. (т. 1 л.д. 146-148); признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156);

- протоколом выемки документов от 11.05.2020, согласно которому у потерпевшего О.М. изъяты: копия оферты (предложение) о заключении договора микрозайма «стандартный» № ФК-357/2000652 от 29.03.2020; копия договора микрозайма № 98133431 от 31.03.2020; расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2020 по 01.04.2020; история операций по дебетовой карте за период с 20.03.2020 по 01.04.2020; детализация оказанных услуг связи за период с 24.03.2020 по 16.04.2020 абонентского номера 7913…77 07, оформленного на имя О.М.; документы, подтверждающие наличие у О.М. кредитных обязательств перед банками АО «Альфа-Банк», «Абсолют банк», «Почта банк», «HomeCredilBank» (т. 1 л.д. 168-170), которые осмотрены 11.05.2020 г. (т. 1 л.д. 171-181) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрено помещения МКК ООО «Быстро деньги», расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрен банкомат № 60010055, находящийся в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Октября, 12, корп. 1 (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрен банкомат № 235450, находящийся в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 201-206);

- протоколом выемки документов от 10.07.2020, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъята детализация телефонных услуг абонентского номера +7950…67 85 за период с 22.03.2020 по 01.04.2020 г. (т.2 л.д. 106-108), которая 10.07.2020 г. осмотрена (т. 2 л.д. 109-111, 112), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 113);

- протоколом выемки от 25.07.2020, согласно которому у потерпевшего О.М. изъяты: свидетельство о регистрации, на автомобиль «Тойота Королла Филдер» и страховой полис № (т. 2 л.д. 157-159), которые 25.07.2020 г. осмотрены (т. 2 л.д. 160-163), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 171), возвращены потерпевшему под расписку (т. 2 л.д. 173);

- протоколом выемки 25.07.2020, согласно которому у потерпевшего О.М. изъят автомобиль «Тойота Королла Филдер», (т. 2 л.д. 164-166), 25.07.2020 г. осмотрен (т. 2 л.д. 167-170), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.171), возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 173).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства суд при разрешении вопроса о квалификации действий подсудимой не может согласиться с позицией органов расследования и государственного обвинителя, квалифицирующих действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего О.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.03.2020 до 15 часов 18 минут 31.03.2020, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оформления процедуры банкротства физического лица, путем обмана, с целью личной наживы, тайно похитила денежные средства, принадлежащие О.М. на общую сумму 61 350 рублей 00 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Исходя из показаний потерпевшего, он наличные денежные средства, снятые с банковский карты, а также полученные в качестве микрозаймов самостоятельно передавал подсудимой, которая путем обмана, ввела его в заблуждение об оформлении ею процедуры банкротства его как физического лица, сообщив ложные сведения, что она является работником банка и в ее компетенции разрешение данного вопроса. Тот факт, что В.Е.АВ. в присутствии потерпевшего О.М. и с его согласия посредством сбербанка-онлайн с банковского счета последнего перевела себе на телефон денежные средства, не образуют самостоятельного состава инкриминируемого преступления, а находятся в канве совершенного продолжаемого преступления – хищения общей суммы денежных средств в указанный период путем обмана.

При совершении преступления подсудимая действовала с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавала противоправность изъятия чужого имущества и предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества.

Суд считает установленным, что умысел, направленный на хищение чужого имущества О.М., возник у ФИО2 до получения чужого имущества или права на него о чем свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимой реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договоренности с потерпевшим, так как никакими полномочиями в данной части она наделена не была и в банке никогда не работала, в связи с чем ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, чего последняя не отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием», вменен необоснованно, поскольку под таковым понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В связи с этим, суд исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку он вменен излишне, так как подсудимая завладела имуществом потерпевшего О.М. обманным путем.

Кроме того, сумму фактически причиненного ущерба суд считает необходимым уменьшить до 61350 рублей, так как остальная инкриминируемая сумма представляет собой комиссии, которые взимались банками за переводы денежных средств, а также страховые суммы по микрозаймам. Данные суммы ФИО2 похищены не были и от ее воли не зависели.

Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего О.М. ФИО2 является оконченным, так как последняя с момента, когда указанное имущество поступило в ее незаконное владение, она получила реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и делала.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается в действиях ФИО2 Как пояснил потерпевший О.М., материальный ущерб для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. При этом у него имеются кредитные обязательства перед банками по 10000 рублей в месяц, в том числе 10 000 ежемесячный платеж за ипотеку, около 4000 рублей – расходы на коммунальные услуги. В этот период он жил с больным отцом, расходы на лечение которого составляли около 20-25 000 рублей ежемесячно. Поэтому хищением денежных средств ФИО2 он был поставлен в тяжелое материальное положение и не мог купить себе даже предметы первой необходимости.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости для него похищенного, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвержденных всей совокупностью исследованных доказательств, их суд кладет в основу приговора.

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту и действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину органами предварительного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении имущества О.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Г.А. вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А. пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2019 году. Она попросила помочь ей материально, он не возражал и помог. Потом она ему помогла с операцией, когда у него были проблемы с глазами. Потом она заняла у него деньги ей на операцию, он пытался их вернуть, но не смог и смирился. Так, до 24.10.2020 года ФИО2 заняла у него под расписку частями около 100000 рублей (часть денег по карте «Халва», часть денег кредит в Совкомбанке), говорила, что вернет. Летом 2019 г. он понял, что она потратила деньги и вернуть не пыталась. 24.10.2020 г. в вечернее время В.Е.АВ. позвонила и попросила о встрече около его дома. Когда он вышел на улицу, ФИО2 стояла у подъезда, сказала, что все осознала, хочет начать возвращать деньги, попросила карту ВТБ якобы для постепенного возврата денег. Он, не передавая ей в руки карту, дал переписать номер. Затем ему сразу же пришло СМС-сообщение. Пока он пытался его посмотреть со своим плохим зрением, она успела прочитать его. Затем они пошли купить сигареты. После покупки ему сообщение на телефон не пришло об остатке денег на счете. Тогда он пошел в банкомат и понял, что ФИО2 похитила у него деньги в сумме 30000 рублей. Он позвонил ФИО2, та сказала, что вернет все деньги позже.

Заявленный гражданский иск на сумму 30000 рублей поддерживает. Считает, что хищением указанных денежных средств ему был причинен значительный ущерб, так как это были накопления от заработной платы. Получал таковую ежемесячно в размере около 20-30000 рублей, при этом имеет два кредита с общей выплатой 16000 рублей в месяц, проживает с женой в своей квартире, жена получает заработную плату 20-25 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги на общую сумму около 6000 рублей, в силу возрастных изменений имеет заболевания, в связи с чем тратит на лекарства ежемесячно около 3000 рублей. Хищением денег был поставлен в трудное материальное положение.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. (т. 3 л.д. 75-78) следует, что с ФИО2 он познакомился в августе 2020 года. На его имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта № 220…554, которая привязана к его номеру телефона. На его телефоне установлено интернет-приложение «Сбербанк онлайн», в котором отражаются все проведенные по карте операции. В сентябре 2020 у ФИО2 возникли трудности материального характера и по этой причине та обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. На какие именно цели ей нужны были денежные средства, он не спрашивал. И та ему ничего по этому поводу не говорила. Так как в тот момент у него имелась указанная сумма, то он согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве займа. Срок возврата займа - через две недели. Так как он с ФИО2 был знаком, тем более та фактически проживала в тот момент с С.И., то ей доверял, поэтому никакие расписки они не оформляли. По прошествии 2-х недель он напомнил ФИО2, о том, что та обещала вернуть долг, на что последняя сообщила, что вернет ему одолженные денежные средства в ближайшее время. 24.10.2020 в вечернее время ему позвонила ФИО2 и сообщила, что готова вернуть ему долг, а так же сообщила, что та находится в районе ТК «Алладин», по адресу: <...>. Он проследовал к ней. ФИО2, находясь в салоне его автомобиля с банковской карты ФИО5, которая, как ему было известно, находилась в ее пользовании с согласия С.И., осуществила перевод на его банковскую карту денежных средств в сумме 20000 рублей. В последующем денежные средства были им сняты и потрачены на собственные нужды.

Также вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением Г.А. от 24.10.2020, согласно которому, последний просит принять меры к разрешению ситуации по списания денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковской карты (т. 3 л.д. 7);

- протоколом выемки документов от 03.11.2020, согласно которого у потерпевшего Г.А. изъята выписка по счету ПАО «ВТБ» №408…376 за 24.10.2020 г. (т. 3 л.д. 28-30), которая 05.11.2020 г. была осмотрена (т. 3 л.д. 34-35), признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 36) и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 37);

- протоколом выемки документов от 05.11.2020, согласно которого у потерпевшего Г.А. изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 8-908…35-49, оформленному на его имя за период с 23.10.2020 по 24.10.2020 и фотографии телефона с сообщениями от ПАО «ВТБ» от 24.10.2020 и с абонентского номера, принадлежащего ФИО2 от 24.10.2020 г. (т. 3 л.д. 41-42), которые осмотрены 05.11.2020 г. (т. 3 л.д. 43-49), признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 50) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 – участка местности у подъезда <...> в САО г. Омска (т. 3 л.д.69-74);

- протоколом выемки документов от 27.11.2020, согласно которого у свидетеля М.М. изъяты скриншот экрана телефона с сообщением о зачислении денежных средств в сумме 20000 рублей от 24.10.2020 на бумажном носителе и справка ПАО «Сбербанк » за 24.10.2020 (т. 3 л.д. 80-82), которые осмотрены 27.11.2020 г. (т. 3 л.д. 83-85), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 86) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 87);

- протоколом осмотра документов от 30.11.2020 года, в ходе которого осмотрена: выписка по счету дебетовой карты Visa Classic № …5874 с банковским счетом № 408…075, эмитированной на имя С.И. за период с 22.10.2020 по 26.10.2020 (т. 3 л.д. 88-90), которая была признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 91), приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 92).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Г.А., изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимая действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества –Г.А, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желала этого и достигла. УФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Г.А.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший Г.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Г.А., путем списания их с банковского счета, осуществляя перевод с помощью услуги «мобильный банк».

Тот факт, что потерпевший Г.А. сам передал номер карты и конфиденциальную информацию (код-пароль) ФИО2, что обеспечило ей списание денежных средств в сумме 30000 рублей в свою пользу путем перевода на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, в данном случае правового значения не имеет.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. В виду указанных обстоятельств, суд позицию подсудимой о том, что данные действия, по ее мнению, также являются мошенничеством, оценивает как не основанную на уголовном законе.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которыми понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как хищение совершено без использования электронных денежных средств.

Кроме того, сумму фактически причиненного ущерба суд считает необходимым уменьшить до 30000 рублей, так как остальная инкриминируемая сумма представляет собой комиссию в сумме 375 рублей, которая взимались банком за перевод денежных средств и не была похищена ФИО2, а также от ее воли не зависела. Кроме в данной части потерпевшим Г.А. гражданский иск не заявлен, взыскать сумму комисии он не просил и в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения «значительного ущерба гражданину» – потерпевшему Г.А. хищением денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший Г.А. получал заработную плату в размере около 20-30000 рублей, при этом имеет два кредита с общей выплатой 16000 рублей в месяц, проживает с женой в своей квартире, жена получает заработную плату 20-25 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги на общую сумму около 6000 рублей, в силу возрастных изменений имеет заболевания, в связи с чем, тратит на лекарства ежемесячно около 3000 рублей. В связи с чем, хищением указанной суммы денег был поставлен в трудное материальное положение, лишившись своего фактически месячного содержания.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшего Г.А. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимой В.Е.АА., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 59, 61), трудоустроена, под диспансерным наблюдением врача психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и района не находилась и не находится (т. 2 л.д. 6), в БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» не состоит, на стационарном лечении не находилась (т. 2 л.д. 7).

Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, чем активно способствовала раскрытию и расследованию таковых, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, состояние беременности в момент совершения преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО2 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания согласно санкций ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимая в отношении троих малолетних детей лишена родительских прав, в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставленного подсудимой в роддоме, решается вопрос о лишении ФИО2 родительских прав, так как ребенок передан на усыновление.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим О.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 70285 рублей 37 копеек (сумма фактического ущерба 61350 рублей и 8935 рублей 37 копеек общая сумма комиссий, страховых удержаний), потерпевшим Г.А. по делу заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, на сумму удержанной банком комиссии иск не заявлен.

Исковые требования подсудимая признала полностью. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иски о взыскании с подсудимой ФИО2 сумм ущерба, причиненного совершенными ей преступлениями, являются обоснованными, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего О.М. и в части общей суммы комиссий банка, страховых удержаний, поскольку причинение в данной части имущественного ущерба ему обусловлено преступными действиями ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8113 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 140-142), а также судебного заседания в сумме 19975 рублей 50рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с В.Е.АА. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности получения денежных средств в будущем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон iPhone 8 +, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 427…403, оформленную на имя О.М.; информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПАО «Сбербанк» к кредитному договору <***> от 25.03.2020; справку о задолженности по состоянию на 06.04.2020 (т. 1 л.д. 99-100, 101, 103), ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета,. (т. 1 л.д. 141), свидетельство о регистрации ТС №, на автомобиль «Тойота Королла Филдер», страховой полис № РРР и автомобиль «Тойота Королла Филдер»,, возвращенные О.М. (т. 2 л.д. 173) – оставить по принадлежности;

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 427…403, оформленной на имя О.М. о движении денежных средств по счету №408…805 (т. 1 л.д. 155), копию оферты (предложение) о заключении договора микрозайма «стандартный» № ФК-от 29.03.2020; копию договора микрозайма № о 31.03.2020; расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2020 по 01.04.2020; историю операций по дебетовой карте за период с 20.03.2020 по 01.04.2020; детализацию оказанных услуг связи за период с 24.03.2020 по 16.04.2020 абонентского номера +7913…7707, оформленного на имя О.М.; документы, подтверждающие наличие у О.М. кредитных обязательств перед банками АО «Альфа-Банк», «Абсолют банк», «Почта банк», «HomeCredilBank» (т. 1 л.д. 176-181), детализацию телефонных услуг абонентского номера +7950…67 85 за период с 22.03.2020 по 01.04.2020, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 112), выписку по счету ПАО «ВТБ» № 408…376 за 24.10.2020 (т. 3 л.д. 37), детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру 8-908…35-49, за период с 23.10.2020 по 24.10.2020 и фотографии телефона с сообщениями от ПАО «ВТБ» от 24.10.2020 и с абонентского номера 8-904…37-15, принадлежащего ФИО2 от 24.10.2020 (т. 3 л.д. 51-52); скриншот экрана телефона с сообщением о зачислении денежных средств в сумме 20 000 рублей от 24.10.2020 на бумажном носителе и справку ПАО «Сбербанк » за 24.10.2020 (т. 3 л.д. 87); выписку по счету дебетовой карты Visa Classic № ***5874 с банковским счетом № 408…075, эмитированной на имя С.И. за период с 22.10.2020 по 26.10.2020 (т. 3 л.д. 92), приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Гражданские иски потерпевшего О.М. на сумму 70285 рублей 37 копеек и потерпевшего Г.А. на сумму 30000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.М. 70285 (семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать в счет федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8113 рублей 25 копеек, а также судебного заседания в сумме 19975 рублей 50рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з: