Решение № 12-230/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-230/2019

№ 12-8/2020

(УИД 42MS0087-01-2019-000621-69)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «13» января 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Л.А.Зеброва, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКК» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «НИКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НИКК» в лице законного представителя - директора ФИО1 обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что из материалов в дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> Главному Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «НИКК» по вопросу соблюдения работодателем требований трудового законодательства.

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении должностным лицом Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «НИКК» (одновременно с предъявлением служебных удостоверений) заверенной печатью копии распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата>.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; к запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИКК» и рассмотрении дела, должностное лицо, а затем и мировой судьи пришли к выводу о том, что сроком исполнения направленного должностным лицом в адрес ООО «НИКК» запроса является 11.03.2019 (указанный в запросе должностного лица день), признав данную дату днем наступления вмененного в вину ООО «НИКК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Однако дата наступления события административного правонарушения по настоящему делу определена неверно.

Из материалов дела следует, что запрос Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области о предоставлении документов был направлен по юридическому адресу ООО «НИКК» 26.02.2019 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 65256013022632).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), указанное выше почтовое отправление прибыло в место вручения 27.02.2019, 05.03.2019 зафиксирована неудачная попытка его вручения, 01.04.2019 указанное почтовое отправление отправлено в адрес отправителя (Государственной инспекции труда в Кемеровской области) по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 указанных Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на 11.03.2019 (момент возбуждения дела об административном правонарушении) Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области не располагал данными о получении ООО «НИКК» копии запроса и копии распоряжения о проведении внеплановой проверки. При этом установленный частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ срок для направления ООО «НИКК» ответа на запрос должностного лица подлежал исчислению с 01.04.2019 (даты возврата неполученной корреспонденции отправителю по истечении срока хранения), который истекал 10.04.2019.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически о проведении мероприятия по контролю законному представителю ООО «НИКК» не было известно на момент составления протокола об административном правонарушении (11.03.2019)

Сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от 26.02.2019 документы, а ООО «НИКК» уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, в частности, несоблюдение должностным лицом установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ООО «НИКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, - не доказана.

Кроме того, признавая ООО «НИКК» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в Постановлении указал, что допущенное ООО «НИКК» бездействие (непредставление документов) повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, была ли проведена проверка в действительности, была ли она прекращена (в том числе, по причине непредоставления ООО «НИКК должностному лицу истребуемых от него документов).

Помимо этого, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3-6 статьи 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «НИКК» о дате и времени составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, о записи законного представителя ООО «НИКК» о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении его с протоколом, о подписании и вручении или направлении ему копии протокола,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «НИКК», подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

На основании изложенного ООО «НИКК» просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «НИКК» ФИО1, действующая на основании решения <номер> единственного учредителя ООО «НИКК» от <дата> в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> в судебное заседание представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому Государственная инспекция труда в Кемеровской области считает жалобу ООО «НИКК» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 08.05.2019 г. не обоснованной.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «НИКК», главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступила информация из ГУ КРО ФСС РФ (<номер>.) о нарушениях трудового законодательства работодателем ООО «НИКК» - выплата «теневой» заработной платы.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата> Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 было поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИКК» по вопросу соблюдения работодателем требований трудового законодательства. (лд.20-23).

26.02.2019 года по месту нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НИКК», согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, заказным письмом было направлено требование о явке 11.03.2019 года к 09:00ч. и предоставлении документов для проведения проверки в Отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по адресу: <адрес>.

Согласно сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «НИКК» лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1.

Из запроса на предоставление документов и информации (лд.24-26) следует, что законному представителю юридического лица ООО «НИКК» директору ФИО1 было предложено явиться <дата> к 09 часам 00 минут в отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственной инспекции труда в КО по адресу: <адрес> с предоставлением приложенной информацией и надлежащим образом заверенными копиями документов. В случае отказа от предоставления документов, указанных в данном требовании, законному представителю юридического лица ООО «НИКК» необходимо явиться 11.03.2019 года к 09 часам 00 минут в Отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственную инспекцию труда в КО по адресу <адрес> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» данное письмо имело статус «Неудачная попытка вручения» (лд.28).

В назначенный для проведения проверки день, место и время законный представитель юридического лица ООО «НИКК» - директор ФИО1 не явилась: при этом документы, необходимые для проведения проверки трудового законодательства по информации из ГУ КРО ФСС РФ (<номер>.) о нарушениях трудового законодательства работодателем ООО «НИКК» - выплата «теневой» заработной платы, - не предоставили, ходатайство об отсрочки времени рассмотрения не направили.

Данные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения проверки, в связи с чем, 11.03.2019 года главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 был составлен акт проверки <номер> (лд.29-32).

11.03.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ООО «НИКК» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании определения <номер> от 11.03.2019 года протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «НИКК» был передан мировому судье судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района для рассмотрения и принятия мер. (лд.9-12).

Согласно сопроводительного письма от 11.03.2019г. по юридическому адресу ООО «НИКК» заказным почтовым отправлением были направлены следующие документы: акт проверки <номер> от 11.03.2019 года, протокол <номер> от 11.03.2019 года, а также определение <номер> от 11.03.2019 года (лд.33).

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по проведению проверки, выразившееся в непредставлении документов и информации, перечисленных в запросе от 26.02.2019 года, которое повлекло невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что явилось законным основанием для составления в отношении ООО «НИКК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «НИКК» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копией запроса от 26.02.2019 года, копией распоряжения о проведении проверки и иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес ООО «НИКК» по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, почтовой связью заказным письмом был направлен запрос от 26.02.2019 года на предоставление документов и информации необходимых для проведения проверки с приложением копии распоряжения о проведении проверки.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» данное письмо имело статус «Неудачная попытка вручения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, суд приходит к выводу о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления ООО «НИКК» (запрос от 26.02.2019 года с приложением копии распоряжения о проведении проверки) признается надлежащим извещением общества о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным факт того, что должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения о проведении в отношении ООО «НИКК» проверки, и то обстоятельство, что ООО «НИКК» не получило данную корреспонденцию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, также опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области были предприняты необходимые меры для извещения ООО «НИКК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует указание в запросе от 26.02.2019 года законному представителю юридического лица ООО «НИКК» о том, что в случае непредставления документов и информации для проведения проверки, ему необходимо явиться 11.03.2019 года к 09 часам 00 минут в Отдел федерального государственного надзора в г. Полысаево Государственную инспекцию труда в КО по адресу <адрес> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ООО «НИКК» своевременно было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Избранный должностным лицом способ направления извещения соответствует требованиям, установленным положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, представленные директором ООО «НИКК» заявление-претензия от 12.12.2019 года, а также ответ Ленинск-Кузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 30.12.2019 года на претензию от 12.12.2019 года, объективно также не подтверждают доводы жалобы ООО «НИКК» о ненадлежащем извещении о необходимости предоставления документов и о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен 11.03.2019 года должностным лицом в отсутствие представителя ООО «НИКК».

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном процессуальном документе отражены верно. Никаких процессуальных нарушений при составлении данного процессуального документа из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что уклонение ООО «НИКК» от получения почтовой корреспонденции и непредставление запрошенных документов в установленный срок не позволило провести проверку, что послужило основанием для составления 11.03.2019 года должностным лицом в отношении ООО «НИКК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отклоняет, как необоснованные, доводы жалобы о том, что должностным лицом не был соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения мероприятий по контролю, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок проведения документарной проверки Государственной инспекцией труда:

«1. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой)осуществляется в порядке, установленном статьей 14настоящего Федерального закона, ипроводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органамуниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственною контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственною контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют" оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его -заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не допускается требовать нотариального удостоверения копий документов, представляемых в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственною контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в част 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственною контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные липа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.»

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом указано в жалобе ООО «НИКК», действительно предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному липу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако данное требование закона относится к началу проведения проверки.

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда проверка ООО «НИКК» проведена не была в связи с воспрепятствованием проведению проверки работодателем, о чем 11.03.2019г. составлен акт <номер>

Проверка не была прекращена в связи с тем, что отсутствовали основания, для прекращения проверки, указанные в пункте 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533), действовавшего на момент проведения надзорно - контрольного мероприятия в отношении ООО «НИКК»: отсутствуют основания для проведения проверки; предмет проверки не соответствует полномочиям Роструда и его территориальных органов; проведение проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «НИКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «НИКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-8/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.