Решение № 12-230/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело № 12-230 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 27 декабря 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 и решение № 3/195406283918 от 08.11.2019г., вынесенное врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2019г. в 10 час.55 мин. напротив строения № 1/2 по ул.Терешковой в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MITSUBISHI GRANDIS », гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и « LADA GRANTA », гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, причинен имущественный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 19.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением от 08.11.2019 № 3/195406283918 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 обжалованное определение от 19.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019г., и решение № 3/195406283918 от 08.11.2019г.вышестоящего должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам, не принял во внимание данных камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по ул.Терешковой, 1/2.

Так, из видеозаписи видно, что автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS », двигался в левом крайнем ряду, за ним в том же ряду на расстоянии около 15 метров двигался автомобиль« LADA GRANTA ». Из характера повреждений, причиненных автомобилю «MITSUBISHI GRANDIS»( нарушено рулевое управление- отломилась рулевая тяга от колеса, вмятина на левом подкрылке) следует, что при обгоне слева с выездом на встречную полосу движения автомобиль« LADA GRANTA » правым колесом произвел скользящий удар в левое колесо автомобиля«MITSUBISHI GRANDIS», находящегося у границы двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не дана оценка тому факту, что водитель ФИО5 уехал с места ДТП без согласования с ним и составления схемы места происшествия, тем самым допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Считает, что и решение должностного лица по его жалобе является незаконным, по тем же основаниям.

Просит определение инспектора и решение по жалобе должностного лица отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019г. и решение № 3/195406283918 от 08.11.2019г., вынесенное врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, участник ДТП, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее решение по жалобе, врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 или другой представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, действующий на основании доверенности № от, с доводами жалобы не согласен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что 19.10.2019г. в 10 час.55 мин. напротив строения № 1/2 по ул.Терешковой в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MITSUBISHI GRANDIS », гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и « LADA GRANTA », гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, причинен имущественный ущерб.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019г., основанием для отказа в возбуждении дела послужили те обстоятельства, что имелись противоречия в объяснениях обоих водителей, отсутствовала запись с видеорегистратора, при этом, исходя из представленных взаимоисключающих объяснений водителей, установить кто из них нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, тем самым виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлялось возможным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей- участников ДТП, имевшего место 19.10.2019г., имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД, не имелось. Водители –участники ДТП давали противоречивые объяснения, очевидцев ДТП, не заинтересованных в исходе, как следует из материалов дела, выявлено не было; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было. По представленным фотографиям с места ДТП не представляется возможным установить место положение транспортных средств на проезжей части до момента столкновения. Фиксация на них места расположения автомобиля «MITSUBISHI GRANDIS » после ДТП также не может свидетельствовать об этом.

Само по себе нарушение Правил Дорожного Движения РФ не свидетельствует о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения. Вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности лица в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

В ходе проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено вышестоящим должностным лицом объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части определения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 указал, что дело подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела производство по делу не начиналось, процессуального документа о возбуждении дела нет, в связи с чем, вывод инспектора о прекращении дела по указанному основанию является необоснованным, противоречащим резолютивной части определения.

Исходя из этого, суд считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о прекращении дела по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, основания для отмены определения в остальной части и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, поскольку с момента ДТП прошло более двух месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности, в том числе, и о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП и о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в ином порядке, установленном законом.

Само по себе оставление места ДТП водителем транспортного средства «LADA GRANTA», гос. номер № ФИО5 не может влиять на наличие или отсутствие его вины в произошедшем ДТП, поскольку за данное нарушение установлена административная ответственность, которая наступает вне зависимости от других обстоятельств. Вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности за данное нарушение подлежит разрешению должностными лицами органов ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.10.2019г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части определения указание на прекращение дела по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.10.2019г. и решение № 3/195406283918 врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 08.11.2019г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>