Апелляционное постановление № 22-6427/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-6427/2017

Судья Николенко Л.А. материал № 22-6427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Журовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Нежинском Предгорного района Ставропольского края, судимого 4 марта 2009 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей;

его ходатайство о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 марта 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично:

действия по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 марта 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2011 г.) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

в остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Журовой М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного постановления и снижении осужденному наказания, мнение прокурора Леонова А.А., также полагавшего изменить постановление и снизить осужденному наказание, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 4 марта 2009 года Предгорным районным судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в отношении него вынесен приговор. Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 28.04.2011 года этот приговор изменен в соответствии с ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»; его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Пятигорский городской суд, при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Суд, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, должен был назначить ему наказание в соответствии с особым порядком, которое не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть 1 год 4 месяца. Просит изменить постановление и снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2017 года подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе о смягчении наказания, в соответствии со статьёй 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323- ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору Предгорного районного суда от 4.03.2009 года сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате преступления, совершенного ФИО1, действия которого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составила 3000 рублей, то есть менее 5000 рублей.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, изменения в уголовный закон затрагивают приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за кражу и улучшают его положение.

Поэтому решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, неправомерен вывод суда, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не влечёт снижение ему наказания, только лишь по причине отбытия им наказания, поскольку положения ч. 1 ст. 10 УК РФ распространяются и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

В этой связи, при приведении приговора суда от 4 марта 2009 года в соответствие ФЗ № 323 от 3.07.2016 наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить в пределах санкции данной статьи и с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом необходимости снижения ФИО1 наказания по эпизоду кражи, наказание по приговору суда от 4 марта 2009 года, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, - об изменении судебного постановления и снижении ему наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 марта 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изменить;

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 марта 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением от 26.04.2011 года) действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 5000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2007 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом 5000 рублей;

в остальном приговор Предгорного районного суда от 4 марта 2009 года оставить без изменения;

в остальной части постановление суда от 3 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков