Решение № 12-124/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020

55RS0002-01-2020-001650-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №.32.4-164/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №.32.4-164/2020 от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Как следует из названного постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки ТУ Росимущества в Омской области соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выявлены нарушения пунктов 121, 123, 133, подпункта 15 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67, а именно: 1. при проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно приказу ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, извещение №, в приложении № к аукционной документации перечислены сведения, предоставляемые претендентами, не предусмотренные п.121 Правил – банковские реквизиты заявителя, КПП физического лица, факс; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением п. 133 Правил; раздел 3 аукционной документации не содержит дату, время, график проведения осмотра имущества. Кроме того, инспекцией Омского УФАС России было установлено, что в проверяемый период ТУ Росимущество в Омской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно приказу ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, извещение №, по результатам анализа аукционной документации были установлены аналогичные нарушения организатором торгов пунктов 121, 123, 133, подпункта 15 пункта 114 Правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении она признала вину частично, а именно в том, что были нарушены сроки размещения на официальном сайте торгов протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, и не признала вину в нарушении требований к содержанию аукционной документации, так как документация согласуется и подписывается не только секретарем аукционной комиссии, но и начальниками двух отделов, а также руководителем. Указывает, что не учтены доводы, изложенные в ходатайстве при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель УФАС по Омской области в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве руководитель управления просил рассмотреть жалобу без участия представителя УФАС по Омской области.

В поступившем отзыве на жалобу руководитель УФАС по Омской области просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в статье случаев.

Статьей 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, установлены требования к заявке на участие в аукционе.

Согласно ст. 122 Правил, не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил.

Как установлено ст. 133 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Согласно подпункта 15 пункта 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в том числе: дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор аукциона или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как установлено материалами дела, при проведения плановой выездной проверки ТУ Росимущества в Омской области были выявлены нарушения пунктов 121, 123, 133, подпункта 15 пункта 114 Правил, выразившихся в следующем: при проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно приказу ТУ Росимущества в Омской области от 15.03.2019 г. №25-п, извещение №180319/0024209/01, в приложении №1 к аукционной документации перечислены сведения, предоставляемые претендентами, не предусмотренные п.121 Правил – банковские реквизиты заявителя, КПП физического лица, факс; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.04.2019 г. размещен 11.04.2019 г., с нарушением п. 133 Правил; раздел 3 аукционной документации не содержит дату, время, график проведения осмотра имущества. Кроме того, инспекцией Омского УФАС России было установлено, что в проверяемый период ТУ Росимущество в Омской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно приказу ТУ Росимущества в Омской области от 19.03.2019 №26-п, извещение №190319/0024209/01, по результатам анализа аукционной документации были установлены аналогичные нарушения организатором торгов пунктов 121, 123, 133, подпункта 15 пункта 114 Правил.

Вина должностного лица ТУ Росимущества в Омской области – специалиста-эксперта отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении№055/04/7.32.4-164/2020 от 20.02.2020, актом проверки №07 от 11.12.2019 г., документацией об аукционе, утвержденном приказом ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, документацией об аукционе, утвержденном приказом ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ответом на запрос и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области У., приказом о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, должностным регламентом специалиста-эксперта отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, положением об отделе распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области, служебным контрактом №.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что документация согласуется и подписывается не только секретарем аукционной комиссии, но и начальниками двух отделов, а также руководителем, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Она, являясь руководителем отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области, в функции которого входит осуществление подготовки документов, необходимых для реализации ТУ Росимущества в Омской области полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам в аренду, в силу должностных обязанностей, ответственна за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее задач и функций.

Возможность признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, являлось предметом рассмотрения ходатайства, по результатам которого было вынесено определения, в котором обосновано отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, не в наступлении каких-либо последствий, а пренебрежительным отношением члена комиссии к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по допуску к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №.32.4-164/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – специалиста-эксперта отдела распоряжения имуществом ТУ Росимущества в Омской области ФИО1, <данные изъяты>, по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов