Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3442/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывают, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО9» передает истцам квартиру под строительным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 16530 кв.м., а истцы в свою очередь обязуются оплатить ООО «ФИО10» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.2 договора предварительный общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п 5.1, 5.1.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, участники долевого строительства (истцы) открывают в согласованном с застройщиком (ответчиком) банке в пользу застройщика аккредитив на сумму равную первому платежу по договору. Истцами исполнено обязательство уплате долевого взноса в полном объеме в оговоренный срок. В соответствии с п. 6.2.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца – ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, доверила представлять и защищать интересы представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истцов, и представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО11» передает истцам квартиру под строительным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 16530 кв.м., а истцы в свою очередь обязуются оплатить ООО «ФИО12» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 4.2 договора предварительный общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п 5.1, 5.1.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, участники долевого строительства (истцы) открывают в согласованном с застройщиком (ответчиком) банке в пользу застройщика аккредитив на сумму равную первому платежу по договору.

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В силу п. 6.2.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора, квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы направили в его адрес претензию о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 226 дней просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в п. 3.2 договора долевого участия указано право на получение истцам в собственность квартиры в равных долях, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: <данные изъяты>

Предусмотренный указанной статьей Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, установленный данной нормой, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом общего размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков, вызванных неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА