Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3442/2017

Дело № 2-3442/2017 «04» октября 2017 года
РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шлепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Балбышеву Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 0135К15-000901 от 09.04.2015 года в размере 693089,46 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 131 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.04.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор № 0135К15-000901, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок по 07.04.2017 а включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Как следует из уведомления, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, представитель ответчика направил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки в судебное заседание, в связи с произошедшем ДТП.

Копия искового заявления получена представителем ответчика Ломп К.К. в судебном заседании, о чем имеется подпись в справочном листе гражданского дела № 2-3442/2017.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 21.09.2017 ответчик и его представитель также не явились, путем направления телефонограммы представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания ответчика, представителя ответчика представлено не было.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании вышеизложенного, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 09.04.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Балбышевым Л.А. заключен кредитный договор № 0135К15-000901, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 24,90 % годовых на срок по 07.04.2017.

Обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-17), выпиской по счету (л.д. 18-20). В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 600 000 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12.08.2016 было направлено письмо-требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также был установлен срок для погашения задолженности – не позднее 11.09.2016 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Балбышева Л.А. по кредитному договору составляет 693089,46 руб., из которых задолженность по кредиту – 600 000 руб., задолженность по процентам – 89345,71 руб., пени по процентам – 3743,75 руб.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Балбышевым Л.А. оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Балбышевым Л.А. в судебное заседание не предоставлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, нежели указанном истцом в расчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии основания для взыскания с Балбышева Л.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору 0135К15-000901 от 09.04.2015 в общей сумме 693089,46 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в общей сумме 10 131 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2015 года в сумме 693 089 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 131 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: