Апелляционное постановление № 22-1704/2019 22К-1704/2019 3/10-225/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-1704/2019

судья Моськина Е.А. (дело №3/10-225/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1704/2019
29 ноября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

при секретаре Москвине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе заявителя Т.И.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отдела полиции по обслуживанию Советского района г. Брянска.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнение прокурора, полагавшей отменить судебное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года в Советский районный суд г. Брянска поступила жалоба Т.И.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции по обслуживанию Советского района г. Брянска, связанное с несообщением заявителю о результатах проверки поданного им заявления от 13.08.2019г. о пропаже мобильного телефона.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года Т.И.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Т.И.М. выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в принятии жалобы Т.И.М. к рассмотрению, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что данных об обращении заявителя в УМВД России по г. Брянску с заявлением от 13.08.2019г. не имеется. При этом судом оставлены без внимания, изложенные в жалобе доводы Т.И.М. о том, что при подаче заявления через администрацию СИЗО-2 в отдел полиции по обслуживанию Советского района г. Брянска о пропаже телефона, ему был выдан талон-уведомление №.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.144 УПК РФ, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области поступили копии документов, согласно которым Т.И.М.. 13 августа 2019 года обратился с заявлением о пропаже в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телефона марки <данные изъяты> в связи с чем, Т.И.М. был выдан талон-уведомление №. В тот же день заявление Т.И.М. из СИЗО-2 было направлено в ОП-1 УМВД России по г. Брянску.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии жалобы Т.И.М. к рассмотрению, основанный на письменном сообщении врио начальника УМВД России по г. Брянску о том, что 13.08.2019 года заявлений от Т.И.М. о пропаже мобильного телефона в УМВД не поступало, нельзя признать законным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судьей принято без установленных всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поскольку допущенные судьей нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Т.И.М. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года отменить, материл передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Корженков М.В.