Приговор № 1-464/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/2017 копия

(№13/1)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Быстровой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, <дата> года рождения, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

12 февраля 2003 года Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2004 года определен режим содержания строгий. Освободился 13 июня 2012 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2012 года, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 в период с 18 часов 30 минут 31 января 2017 года до 08 часов 30 минут 1 февраля 2017 года совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9785 руб., принадлежащих потерпевшему ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 31 января 2017 года до 8 часов 30 минут 1 февраля 2017 года подсудимый ФИО3 проходил мимо магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>. Зная о том, что в указанном магазине могут находиться денежные средства, принадлежащие ФИО1, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств из магазина «<***>», с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, в период времени с 18 часов 30 минут 31 января 2017 года до 8 часов 30 минут 1 февраля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну магазина «<***>», расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «<***>», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9785 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9785 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Кузнецова Т.Б. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, потерпевший ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, у врача-психиатра ФИО3 не наблюдается (т. 1 л.д. 244), у врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 246), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 176), признательные показания подсудимого были закреплены на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 199-201), при этом ФИО3 сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, поэтому суд расценивает указанные обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду отсутствия на период совершения преступления работы и дохода у подсудимого, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, состояние здоровья родных и близких подсудимого: мать и родной брат подсудимого являются инвалидами II группы, уход за ними осуществлял подсудимый, кроме того, помогал брату, проживающему в частном секторе, по хозяйству, наличие у сожительницы подсудимого тяжелого хронического заболевания, оказание материальной помощи подсудимым несовершеннолетним детям сожительницы, проживающим отдельно от них, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 255), поведение подсудимого после совершенного преступления, принятие мер к трудоустройству.

Также судом учитывается, что ФИО3 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость по приговору от 12 февраля 2003 года у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не является причиной совершения преступления, указанные доводы подсудимого, представленными в суд материалами дела, не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, при этом наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому ФИО3 суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, семейное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвоката Кузнецовой Т.Б., защищавшей подсудимого ФИО3 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: - гипсовый слепок следа обуви, нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия меры наказания осужденному время содержания под стражей в качестве меры пресечения до приговора суда в период с 16 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Удовлетворить заявление адвоката Кузнецовой Т.Б. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб., о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: - гипсовый слепок следа обуви, нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева