Апелляционное постановление № 22-1282/2024 22-16/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-339/2024

судья: Кудабердоков Д.А. дело №22-16/2025 (22-1282/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Бабаяна А.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского районного КБР ФИО2, на приговор Урванского районного суда КБР от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Маргушева А.В. поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаяна А.Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Урванского районного суда КБР от 16 октября 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2024 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11.10.2024 года, из дополнительного наказания отбыто 3 месяца)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского районного КБР ФИО2, считая приговор Урванского районного суда КБР от 16 октября 2024 года незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ».

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Указывает, что обоснованность избранной квалификации подтверждается установленными органом предварительного расследования и судом следующими обстоятельствами:

- ФИО1 осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2024г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто;

- ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 23.08.2023г., вступившим в законную силу 05.09.2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 19.06.2024г., вступившим в законную силу 02.07.2024г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд, при вынесении приговора в отношении ФИО1 сославшись на правовую позицию, выраженную во втором абзаце пункта 10 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 (в ред. 25.06.2024г.) (далее - Постановление № 25) квалифицировал действия ФИО1 единожды по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как по более тяжкому преступлению, управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы неверно и соответственно не верно назначено наказание по следующим основаниям.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Суд, сославшись лишь на второй абзац пункта 10 (6) Постановления № 25 не учел, что в первом абзаце данного пункта выражается правовая позиция при квалификации преступлений по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ.

При том, что диспозиция части первой каждой из указанных статей УК РФ предусматривает наказание за совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию, а диспозиция части второй - судимость.

То есть, при наличии обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 и частью 2 одной из указанных статей УК РФ действия виновного подлежали бы квалификации по наиболее тяжкому преступлению, то есть, подлежал бы применению второй абзац пункта 10 (6) Постановления № 25.

По данному уголовному делу такие обстоятельства совершенных преступлений не установлены.

Все необходимые условия установлены органом расследования и судом проверены.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматривает два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за которые он соответственно должен был понести уголовное наказания по их совокупности.

Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бабаян А.Б. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Урванского районного суда КБР от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Полагает, что приговор Урванского районного суда КБР от 16.10.2024г. вынесен законно и обоснованно, нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Приводит содержание пункта 10 (6) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 261.1 УК РФ руководствовался вышеуказанными нормами.

Ссылку в апелляционном представлении прокурора на пункт 10 (5) указанного Пленума согласно которому ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения, полагает необоснованной, поскольку в данном случае, речь идет о квалификации действий не по совокупности с ч. 2 вышеназванных статей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что приговор Урванского районного суда КБР от 16.10.2024г. отвечает вышеуказанным требованиям закона и основан на индивидуальном подходе к назначению наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, выраженную во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 квалифицировал действия ФИО1 единожды по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ -по более тяжкому преступлению, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с чем не согласен прокурор полагающий, что суд не верно истолковал выраженную во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 позицию.

Данный довод апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 был осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2024г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 23.08.2023г., вступившим в законную силу 05.09.2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 19.06.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов и считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оба преступления в которых обвинялся ФИО1 совершены 13 августа 2024года при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части уголовного кодекса. Совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного кодекса.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за которые он соответственно должен был понести уголовное наказания по их совокупности.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Урванского районного суда КБР от 16 октября 2024 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Урванский районный суд КБР в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева