Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-283/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденного Ганина О.В.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного Ганина О.В. с дополнениями на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ф и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу ранее избранная Ганину О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ганина О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Ганин О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганин О.В. изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства в целом подтвердил, однако вину в совершении кражи не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор подлежит отмене ввиду несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. По мнению государственного обвинителя, Ганину О.В. назначено несоразмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что органами следствия нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела такое заявление отсутствует, а имеются сведения о регистрации сообщения о преступлении ФИО7 При этом личность ФИО7 не установлена при рассмотрении уголовного дела, по делу он не допрашивался, судом не выяснено, какое отношение имеет ФИО7 к настоящему уголовного делу. В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано уже после возбуждения уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а все следственные и процессуальные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, полагает, что вещественное доказательство в виде CD-диска с записями с камер видеонаблюдения ресторана <данные изъяты> получено с нарушениями порядка получения доказательств и является недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченный ФИО8 направил в <данные изъяты> запрос об изъятии видеозаписи, данный запрос у него приняла сама потерпевшая Потерпевший №1 Оперуполномоченным ФИО9 из <данные изъяты> была изъята и перекопирована на СД-диск запись видеонаблюдения, однако в материалах дела не содержится сведений о проведенных следственных действий, в ходе которых оперуполномоченным ФИО9 была изъята видеозапись. Также оперуполномоченным ФИО9 не была сообщена должностному лицу, проводящему предварительное расследование, информация о наличии доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Защитник также указывает, что осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он был проведен без участия понятых, следователем не велась при помощи технических средств фиксация хода проведения указанного следственного действия, зафиксированы лишь скриншоты изображений видеозаписи.

Также, по мнению защитника, органами следствия и судом не была дана надлежащая оценка версии Ганина О.В., который неоднократно заявлял об отсутствии у него умысла на безвозмездное, противоправное изъятие имущества потерпевшей, не была опровергнута его версия о том, что он именно нашел, а впоследствии вернул потерпевшей ее мобильный телефон. Ганиным О.В. не предпринято попыток избавиться или другим способом уничтожить индивидуализирующие признаки вещи, такие как чехол телефона и водительское удостоверение, находившееся в этом чехле. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что в действиях Ганина О.В. отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ганина О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ганин О.В. выражает не согласие с приговором суда, указывает, что виновным себя не признает, явку с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, в протоколе разъяснения прав, предусмотренных ст. 317 УПК РФ не его подпись, показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. записаны неверно, заключение эксперта из психбольницы он не подписывал, в больницу его не возили, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не расписывался. Повторяет свою версию произошедшего, настаивает на отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшей, он нашел телефон и вернул его хозяйке, свое лицо от камеры видеонаблюдения он не скрывал, маску не надевал, одежду не менял.

Также просит учесть, что он приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал, об этом им сообщено в Верховный суд РФ с просьбой пересмотреть дело в порядке надзора.

Уточняет, что не говорил о том, что хотел получить за телефон вознаграждение, а говорил, что подумал о вознаграждении, когда встретил потерпевшую на улице. Времени, чтобы продать телефон или иным способом воспользоваться им с выгодой для себя, у него было достаточно, но он этого не сделал, он не знал, что стул, где он взял телефон, являются рабочим местом потерпевшей.

Далее утверждает, что протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ. не получал на руки, не читал его и не подписывал, копию не получал; уведомление о привлечении в качестве обвиняемого не получал, не видел его до ознакомления с делом; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал; в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, протокол осмотра не подписывал; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. не получал; протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, увидел его при ознакомлении с делом.

Просит приговор суда отменить, освободить его от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ганин О.В. и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, приговор суда просили отменить, вынести в отношении осужденного Ганина О.В. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий осужденного суждение суда о том, что Ганин О.В. фактически распорядиться похищенным телефоном не успел, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны не на предположениях и домыслах следствия, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, он в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона <данные изъяты> с ее рабочего места в ресторане <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в район станции метро <адрес>, где находились потерпевшая, ФИО1 и сотрудники полиции. Со слов потерпевшей ему стало известно, что она, используя геолокацию, пыталась определить местонахождение похищенного у нее телефона, в результате чего пришла к входу на станцию метро <адрес>, где увидела мужчину, похожего на того, что был зафиксирован камерами видеонаблюдения в ресторане <данные изъяты> Потерпевшая попросила ФИО1 вернуть ей телефон, что он сделал не сразу, после чего она попросила находившихся неподалеку сотрудников полиции задержать ФИО1 Он (ФИО12) вместе с данными сотрудниками полиции доставил ФИО1 в отдел полиции № <адрес>, где тот добровольно сделал заявление о явке с повинной;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-63), согласно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее пропал мобильный телефон, после чего они пошли смотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что ее телефон взял мужчина лет пятидесяти, после чего вышел на улицу, о чем они сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пришло уведомление о том, что ее мобильный телефон находится возле станции метро <адрес>, и он с ФИО13 направился туда. У входа они увидели мужчину, похожего на того, который был зафиксирован на видеозаписи. Он (Свидетель №1) подошел к данному мужчине и попросил отдать телефон, на что последний заявил об отсутствии у него телефона. После нескольких просьб тот все-таки достал телефон и отдал его Потерпевший №1 Она также просила данного мужчину вернуть ей ее водительское удостоверение. Данную просьбу мужчина также выполнил после нескольких ее повторений. Затем они обратились к сотрудникам полиции, которые задержали указанного мужчину и доставили его в отдел полиции № <адрес>.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) от ФИО7 (т. 1 л.д. 20), согласно которому в дежурную часть отдела полиции № <адрес> поступило заявление от ФИО7, тел. №, о краже мобильного телефона <данные изъяты> в чехле синего цвета, в котором находилось водительское удостоверение, совершенной в ресторане <данные изъяты> В заявлении были указаны приметы лица, совершившего данную кражу, – мужчина на вид пятидесяти лет, рост приблизительно 170 см, седые короткие волосы, одет в серую куртку и темные джинсы, был с пакетом в руках;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22), согласно которому в указанную дату Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции № <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ей значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей, похитив у нее мобильный телефон <данные изъяты>. При этом помимо своего номера телефона Потерпевший №1 указала в заявлении также абонентский номер менеджера <данные изъяты> по имени ФИО23 №), совпадающий с тем, с которого поступило первое заявление. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за № и приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО7 о том же факте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-27), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на стул, находящийся напротив входа в ресторан <данные изъяты> пояснив, что именно на нем она оставила свой мобильный телефон <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 92-97), в ходе которой ФИО1 указал на стул, находящийся напротив входа в ресторан <данные изъяты> с которого он ДД.ММ.ГГГГ. взял мобильный телефон <данные изъяты> и покинул помещение ресторана;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41-42, 43-46), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имеет <данные изъяты>: № и <данные изъяты>: №, находится в силиконовом чехле сине-голубого цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 имеет серию № и №;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55-56) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55-56, 98-104), согласно которым у оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № <адрес> изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из ресторана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на одной из которых зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ресторана <данные изъяты> входит мужчина славянской внешности, на вид 50-60 лет, с седыми волосами и пакетом в руках, подходит к стулу, стоящему у стены напротив входа в ресторан, берет лежащий на нем предмет, похожий на мобильный телефон, и выходит из помещения ресторана. Участвующий в осмотре оптического диска ФИО1 опознал на данной видеозаписи себя;

- видеофайлом №, находящимся на упомянутом оптическом диске, (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Потерпевший №1 сидит в помещении ресторана на стуле, расположенном у стены напротив прозрачной стеклянной двери, закрывающей вход в ресторан, и что-то просматривает в своем мобильном телефоне. В это время в ресторан заходят мужчина и женщина, встречая их, потерпевшая встает с данного стула, кладет на него свой мобильный телефон, берет со стойки карты меню и провожает гостей в зал ресторана, оставив свой мобильный телефон на стуле. В ДД.ММ.ГГГГ на пороге ресторана появляется ФИО1, который направляется к стеклянной двери, закрывающей вход в ресторан, в ДД.ММ.ГГГГ он открывает данную дверь, входит в помещение ресторана и направляется к стулу, на котором лежит мобильный телефон Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ подходит к данному стулу, в ДД.ММ.ГГГГ берет находящийся на нем мобильный телефон, предварительно посмотрев в сторону зала ресторана, в ДД.ММ.ГГГГ открывает стеклянную дверь и выходит из помещения ресторана, иными доказательствами по делу.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, а также для оправдания осужденного, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, отсутствии состава инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 нашел телефон потерпевшей и не совершал его хищения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их не состоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15", основанной на истолковании ч.1 и п.1 Примечаний к ст.158 УК РФ и ст.227 ГК РФ, по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Суд первой инстанции правильно установил и отразил в приговоре, что действия ФИО1 были направлены именно на хищение принадлежавшего потерпевшей мобильного телефона, поскольку, как следует из его показаний, осужденный целенаправленно в ресторан <данные изъяты> не направлялся, а, проходя мимо, через стеклянную дверь увидел мобильный телефон, лежавший на стуле возле входа, в ресторан он зашел только для того, чтобы взять данный телефон, при этом, перед тем, как забрать мобильный телефон со стула, осужденный убедился, что за его действиями никто не наблюдает; взяв телефон со стула, он сразу вышел из ресторана, не приняв мер к тому, чтобы передать найденный, по его утверждению, телефон представителю ресторана <данные изъяты>, в помещении которого осужденным был обнаружен телефон, при этом суд обоснованно критически оценил доводы осужденного о том, что на следующий день он направился к ресторану <данные изъяты> с целью отыскать собственника телефона и вернуть его.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не предпринимал попыток избавиться или иным способом уничтожить индивидуальные признаки вещи, такие как чехол телефона и водительское удостоверение, не воспользовался временем, чтобы продать телефон, свое лицо от камеры видеонаблюдения не скрывал, маску не надевал, одежду не менял, не знал, что стул, где он взял телефон, является рабочим местом потерпевшей, не порождают сомнений в правильности выводов суда о совершении осужденным тайного хищения мобильного телефона потерпевшей.

Являются надуманными и доводы осужденного о том, что не говорил, что хотел получить за телефон вознаграждение, а говорил, что лишь подумал о вознаграждении, когда встретил потерпевшую на улице, поскольку, как следует из пояснений осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, он решил взять телефон, чтобы впоследствии вернуть его владельцу за вознаграждение, при этом замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденный не приносил.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он не писал, также были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12, составившего протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением следователя следственного отдела по <адрес><адрес> по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о том, что он не писал явку с повинной. Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, явка с повинной ФИО1 не положена судом в основу приговора как доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, которые обоснованно отвергнуты судом, который указал в приговоре, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. То обстоятельство, что при описании повода в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ссылка на регистрационный № в КУСП, под которым зарегистрировано заявление менеджера ресторана <данные изъяты> ФИО7 о факте хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, а не заявление самой потерпевшей, не может поставить под сомнение законность указанного постановления, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она также обратилась с аналогичным письменным заявлением на имя начальника отдела полиции № <адрес> по <адрес>, которое передала непосредственно сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Ее заявление также было зарегистрировано в КУСП и приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО7

Доводы стороны защиты о недопустимости оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана <данные изъяты> протокола осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ. проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, о чем судом правильно изложено в приговоре, что оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана <данные изъяты>, был получен по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, оперативным сотрудником отдела полиции № <адрес> по <адрес> от работников ресторана <данные изъяты> на основании запроса, адресованного на имя директора <данные изъяты>, и впоследствии изъят следователем у данного оперативного сотрудника в порядке ст. 183 УПК РФ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр данного оптического диска также произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, то есть без участия понятых, но с осуществлением фотофиксации результатов следственного действия в фототаблице с изображениями фрагментов просматриваемой следователем видеозаписи, отображенных на экране ноутбука, содержание которых имеет доказательственное значение для уголовного дела.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имелось, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что подписи в указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней процессуальных документах, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат, содержание их изложено неверно, указанные документы он не получал, в следственных и процессуальных действиях не участвовал, являются голословными и надуманными, ничем объективно не подтвержденными и опровергающимися материалами уголовного дела. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных документах от имени ФИО1, выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Оснований не доверять содержанию процессуальных документов, не имеется.

В целом изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Приговор в отношении осужденного ФИО17 постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него и у его близких заболевания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возраст и состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронические.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволили суду применить в отношении осужденного ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, в том числе состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, ни смягчению, ни вопреки доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Доводы осужденного об обращении в Верховный Суд РФ за пересмотром приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, мотивируя в приговоре квалификацию действий осужденного, указал, что, «реализуя свои внезапно возникшие намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 вошел в помещение ресторана и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стула телефон и вместе с ним покинул помещение ресторана, в результате чего получил реальную возможность распоряжаться данным мобильным телефоном по своему усмотрению».

Данные обстоятельства установлены судом правильно, верно приведены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, действия осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако далее суд первой инстанции, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, вступая в противоречие с правильно установленными им фактическими обстоятельствами дела, в приговоре указывает, что «фактически распорядиться телефоном ФИО1 не успел, поскольку уже на следующий день ФИО1 нашла потерпевшая и потребовала от него вернуть ей ее мобильный телефон».

В связи с этим суд апелляционной инстанции, устраняя данное противоречие, допущенное судом первой инстанции при мотивировке квалификации действий осужденного, находит необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 «фактически распорядиться похищенным телефоном не успел, поскольку уже на следующий день его нашла потерпевшая и потребовала вернуть ей ее мобильный телефон».

Между тем вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат за необоснованностью приведенных в них доводов, а также доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий осужденного суждение суда о том, что ФИО1 «фактически распорядиться похищенным телефоном не успел, поскольку уже на следующий день его нашла потерпевшая и потребовала вернуть ей ее мобильный телефон».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева