Приговор № 1-194/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-194/2019

№ 1-194/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях

ФИО2,

ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшей

Е.

подсудимого

ФИО7,

защитника - адвоката

Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 21 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Калининграда по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от < Дата >) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от < Дата > переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания < Дата >;

- 17 декабря 2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ – к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- 23 мая 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 декабря и 18 декабря 2018 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 4 июня 2019 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные преступления против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

< Дата > с 20 до 22 часов ФИО7 находился в помещении медицинского центра «< ИЗЪЯТО >», расположенного по < адрес > аллея, < адрес > г. Калининграде. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.

Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Е. отлучилась от своего рабочего места – стойки администратора, а клиент центра Ч. за его действиями не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к письменному столу около стойки регистрации, где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл выдвижной ящик письменного стола, откуда взял денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Е., поместил их в задний правый карман надетых на нем джинсов и попытался покинуть медицинский центр, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления Ч.

Кроме того, постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

< Дата > около 00 часов 20 минут у ФИО7, находящегося на придомовой территории < адрес > в < адрес > района Калининградской области, являющегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО7 < Дата > период с 00 часов 20 минут до 01 часа 01 минуты, заведомо зная, что он является подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, ФИО7 отъехал от < адрес > в < адрес > района Калининградской области на указанном автомобиле марки и передвигался на нем по улицам и дорогам г. Калининграда и Калининградской области, где у дома № по < адрес > его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, которые в 01 час 01 минуту < Дата > в указанном месте остановили автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако в 00 часов 13 минут < Дата > ФИО7, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, своими действиями ФИО7 нарушил нормальные условия безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Е. признал частично, не отрицая по фактическим обстоятельствам самого факта попытки совершить кражу денежных средств, принадлежащих Е., указал о том, что пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, в размере не более 5000 рублей, а не 15000 рублей, как указано в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Е. ФИО7 пояснил, что точную дату и время он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, но не оспаривает дату и время, указанные в обвинительном заключении. Он зашел в клинику «< ИЗЪЯТО >» с целью узнать, сколько стоит поставить пломбу, за стойкой администратора никого не было. На столе он увидел денежные средства в размере не более 5000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей, были купюры номиналом по 500 рублей, сколько точно, он не помнит. Указанные денежные средства он взял со стола, поместил их в передний правый карман, когда выходил из здания клиники, был задержан мужчиной – посетителем. Потерпевшая Е. сама достала у него (ФИО7) из кармана похищенные им денежные средства, и он ей все отдал, а затем были вызваны сотрудники полиции. Приехавший сотрудник полиции провел в кабинете у врача не менее получаса, потом вышел, на него (ФИО7) надели наручники и что-то положили в карман. Он был доставлен в отдел полиции, где у него при досмотре изъяли три купюры номиналом по 5000 рублей каждая, всего на сумму 15000 рублей, при этом он пояснил, что указанные денежные средства не его. В ходе предварительного следствия дал явку с повинной, а далее давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых указывал о попытке хищения им денежных средств в размере 15000 рублей, оговорив себя, поскольку ему была предоставлена возможность увидеться с девушкой, а также ему покупали сигареты. Не отрицая своей вины в совершении преступления, в содеянном раскаивается, однако настаивает на том, что пытался похитить около 5000 рублей.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в указанные в обвинительном заключении время в месте управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили продуть алкотестер, на что он согласился; показания прибора были нулевые. От прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, о чем указал в протоколе, после чего ему отдали машину, и он поехал домой. Пояснил также, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Ранее постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое им было отбыто полностью. Более подробно событий он не помнит, поскольку прошло много времени.

Несмотря на признание вины по эпизоду покушения на тайное хищение денежных средств Е. частично и утверждение ФИО7 о попытке хищения им денежных средств потерпевшей в размере не превышающем 5000 рублей, его вина в совершении тайного хищения денежных средств Е. в размере 15000 рублей, недоведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, < Дата >, весь день он находился дома, в вечернее время он решил прогуляться. Около 20 часов 40 минут, проходя мимо < адрес > аллея в г. Калининграде, он решил, зайти в стоматологическую клинику «< ИЗЪЯТО >», расположенную в вышеуказанном доме на первом этаже. Зайдя в помещение, он увидел, что за стойкой администратора, расположенной с левой стороны от входа, никого нет, рядом с ней так же не было посетителей. Он осмотрелся и увидел, что на противоположенной от стойки администратора стороне напротив стены сидит мужчина, который в тот момент разговорил по телефону. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает обошел стойку администратора с правой стороны, чтобы оказаться спиной к мужчине, чтобы тот не видел, что он делает, и стал осматривать стойку, чтобы найти что-нибудь ценное. Посмотрев, он ничего не обнаружил и решил посмотреть, что находится в ящиках стола. Он просунул свою руку за стойку администратора и отодвинул верхний ящик. Был ли ящик закрыт на ключ или нет, он не помнит. Открыв ящик, он обнаружил в нем денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 3 шт. Он взял данные денежные средства и положил их в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, после чего, не привлекая внимания, направился к выходу. Когда он проходил по коридору, мужчина попросил его остановиться. Он понял, что тот увидел, что он совершает кражу и остановился. Между нами возникла словесная перепалка. Затем в клинику зашел еще один человек, и те вдвоём отвели его (ФИО7) от выхода. На шум из кабинета вышла женщина администратор, мужчина сообщил той, что он (ФИО7) взял денежные средства из ящика стола. Женщина посмотрела и сообщила, что пропали денежные средства, в размере 15 000 рублей, после чего была вызвана полиция. Поскольку в адрес сотрудников полиции он (ФИО7) высказывался грубой нецензурной бранью, то его доставили в ОП № УМВД России по г. Калининграду, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра, сотрудниками полиции из правого заднего кармана надетых на нем брюк, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 3 штук, которые он ранее пытался похитить из ящика стола администратора стоматологической клиники «< ИЗЪЯТО >». Также указал, что в ходе попытки хищения денежных средств у него выпал из кармана мобильный телефон «Нокиа», который был изъят с места происшествия, а затем возвращен ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д.46-49,201-205,217-219).

Оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО7 себя оговорил в части суммы похищенных денежных средств, как он о том указал в судебном заседании, не имеется, поскольку его допросы проведены после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции. Кроме того, ФИО7 каждый раз был допрошен в присутствии защитника – адвоката Судниковича М.С., что полностью исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний, заявлений при допросе и по его окончании ни от самого ФИО7, ни от его защитника не поступало, протоколы ФИО7 прочитаны лично, о чем свидетельствуют его и защитника подписи в указанных процессуальных документах.

Таким образом, утверждение ФИО7 о его самооговоре в ходе предварительного расследования и о хищении им денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е., в размере не более 5000 рублей, суд расценивает как способ защиты и попытку ФИО7 смягчить ответственность за содеянное.

О совершении им хищения денежных средств из медицинского центра «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, ФИО7 также сообщил, явившись с повинной.

Кроме того, вина ФИО7 в покушении на тайное хищение денежных средств Е. в размере 15000 рублей, в судебном заседании подтверждена показаниями самой потерпевшей Е., показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в медицинском центре «< ИЗЪЯТО >». События произошли в течение его рабочего дня, самого факта хищения денежных средств она не видела, поскольку отсутствовала за стойкой администратора, помогая врачу на приеме. Она увидела, как пациенты задержали ФИО7 Относительно суммы денежных средств, которые пытался похитить подсудимый пояснила, что она составляет именно 15000 рублей. Размер ее оклада составляет 15000 рублей, она его не брала в течение месяца, а взяла именно в этот день, денежные средства тремя купюрами по 5000 рублей каждую, она носила в кармане халата, а потом положила деньги в ящик стола. В ящике хранятся канцелярские принадлежности, поэтому он не закрывается на ключ, но если она кладет туда что-то ценное, то закрывает его на ключ, но в этот день, она его не закрывала. Как ей стало известно от очевидцев, ФИО7 несколько раз заглядывал в помещение клиники, ждал, пока она уйдет со своего рабочего места. До обнаружения пропажи денежных средств, в здании клиники она сама ФИО7 не видела, поскольку работала. В указанный день дверь в помещение клиники была открыта. Сотрудников полиции она сама не вызывала, досматривали ФИО7 в помещении клиники или нет, в настоящее время она не помнит, поскольку прошло много времени. Просит ФИО7 строго не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет, знает его семью, не желает привлечения его к уголовной ответственности, поскольку простила его. Денежные средства ей возвращены в полном объеме сотрудниками полиции.

О том, что у нее похищены денежные средства в размере 15000 рублей, потерпевшая Е. также указала в своем заявлении о преступлении, исследованном в судебном заседании путем его оглашения (т.1 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., пояснил, что примерно в октябре 2017 года, точную дату в настоящее время он не помнит за давностью событий, он находился в медицинском центре «Мед Люкс» с семьей. Помещение клиники имеет длинный коридор. В коридоре он находился один, разговаривал по рабочим вопросам по телефону, супруга с ребенком были в этот момент на процедурах. ФИО7 несколько раз заходил и выходил из помещения клиники, нагнулся за стойку регистрации, за которой находился стол, произвел какие-то манипуляции и попытался убежать. Он (ФИО8) догнал ФИО7 на выходе, схватил его за одежду и затянул его обратно в помещение. Со стороны улицы в этот момент другой посетитель держал дверь. На крики вышла администратор, проверила стол и сообщила, что пропало 15000 рублей. На место были вызваны сотрудники полиции. До приезда полиции ФИО7 ни с кем не разговаривал, скрыться не пытался, приехавшим сотрудникам представился, назвал свои фамилию, имя, отчество, после чего на него надели наручники и увезли. Администратору никаких денег ФИО7 в это время не отдавал.

О том, что ФИО7 пытался похитить денежные средства именно в размере 15000 рублей, в судебном заседании указал также свидетель Св1., пояснивший о том, что составлял протокол личного досмотра ФИО7, у которого были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей. О том, что деньги ему подкинули, ФИО7 не пояснял. Более подробно события вспомнить не мог за их давностью. Полностью подтвердил показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования.

Из показаний Св1., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий при отсутствии возражений сторон, следует, что < Дата > он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по Центральному району г. Калининграда. В 22 часа был доставлен ФИО7, который был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Со слов сотрудника ОБ ППС, доставившего ФИО7, последний был задержан за противоправные действия по адресу: г. Калининград < адрес > аллея < адрес > медицинском центре «< ИЗЪЯТО >» и со слов очевидцев происшествия пытался тайно похитить денежные средства, но был остановлен. Он (< ИЗЪЯТО >) в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО7 перед началом которого предложил ФИО7 добровольно выдать орудия совершения или предметы административного правонарушения. На что ФИО7 пояснил, что наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте и добытых преступным путем, у него, нет. При осмотре личных вещей ФИО7 в заднем правом кармане были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей, тремя купюрами номиналом 5000 рублей каждая. По поводу денег ФИО7 ему ничего не пояснил. указанные денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 189-191).

Свидетель Св2. в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года приехал в медицинский центр «< ИЗЪЯТО >» с семьей. Подойдя к входной двери клиники, дверь резко дернулась, пытались ее открыть. В этот момент он услышал крики: «Держите!», услышал на входе словесную перепалку и придержал дверь. Он и еще один мужчина изнутри клиники, ФИО7 втолкнули назад в помещение. Были вызваны сотрудники полиции. ФИО7 скрыться не пытался, а ожидал прибытия полиции. Со слов второго мужчины, вместе с которым они удерживали дверь, ему (< ИЗЪЯТО >) стало известно, что ФИО7 похитил денежные средства и пытался убежать. Более подробно о тех событиях он пояснить не может, поскольку прошло много времени. Полностью поддерживает показания, данные им при допросе следователем.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний Св2., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что < Дата > около 20 часов 45 минут он подъехал к медицинскому центру, который расположен по адресу: г. Калининград, < адрес > аллея, < адрес >, подошел к входным дверям вышеуказанного центра и услышал шум внутри указанного помещения. Он открыл входную дверь и увидел, что на входе в вышеуказанный центр, стоят двое мужчин, а именно один мужчина удерживал другого. Позже мне стало известно, что первого мужчину зовут - < ИЗЪЯТО >, а второго ФИО7. Он спросил, что происходит, на что Ч. ответил, что ФИО7 украл деньги из ящика стола администратора и пытается убежать. Он помог Ч. отвести ФИО7 от входа в помещение холла вышеуказанного медицинского центра. После чего они посадили ФИО7 на диван с правой стороны относительно входа. В то время, когда он и Ч. затаскивали К. в помещение холла, из кабинета лор-врача вышла администратор данного медицинского центра, она спросила, что происходит, на что Ч., пояснил ей, что ФИО7 украл у нее из стола денежные средства. Администратор посмотрела в ящик своего стола и сказала, что из ящика пропало 15 000 рублей, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции. В ожидании сотрудников полиции ФИО7 выражался нецензурной бранью и говорил, что они удерживают его не законно. После этого он (< ИЗЪЯТО >) ушел на прием к врачу, а указанные лица остались в холле ожидать сотрудников полиции, что происходило далее в холле вышеуказанной клиники ему не известно. Когда и как изымались денежные средства у ФИО7 ему не известно (т.1 л.д. 89-91).

Неприязни к ФИО7 потерпевшая и свидетели не испытывают, намерений оговаривать его у указанных лиц не имеется, о чем они также пояснили в судебном заседании.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, помещение стоматологической клинику «< ИЗЪЯТО >» было осмотрено < Дата >, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», два ключа и образцы пальцев рук Е. (т.1 л.д. 5-13)

О доставлении ФИО7 в 2017 году по факту кражи в отдел полиции, в ходе которого последний громко выражался грубой нецензурной бранью, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и было применено специальное средство – наручники в судебном заседании пояснил также свидетель Св3.- сотрудник отдельного батальона ППС, выезжавший на место происшествия в клинику «< ИЗЪЯТО >».

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за мелкое хулиганство и показания свидетеля Св3. об указанных обстоятельствах подтверждаются протоколом 03 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО7 < Дата >, и постановлением № от < Дата >, согласно которому ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 18,19).

Обнаружение и изъятие у ФИО7 денежных средств в размере 15000 рублей, подтверждается протоколами личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от < Дата > (т.1 л.д. 23-25, 26-27).

Денежные средства в размере 15000 рублей, ключи и образцы пальцев рук Е. впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, денежные средства и ключи после их осмотра переданы на ответственное хранение Е. (т.1 л.д. 37-38, 77-80, 81-82)

Вина ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена в полном объеме и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, признавшего вину в указанной части в полном объеме, его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что < Дата > он находился у знакомых в < адрес >, Зеленоградского района, Калининградской области, в тот момент у него был автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак <***>. Он вышел от знакомых и направился к автомобилю, стоящему на проезжей части рядом с домом № по < адрес > в < адрес >, Зеленоградского района, Калининградской области. Водительского удостоверения у него никогда не было, так как он его не получал. < Дата > постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального району г. Калининграда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному аресту на срок 10 суток, который он отбыл в СПАА УМВД России г. Калининграда на < адрес > в г. Калининграде. Осознавая тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения около 00:20 часов < Дата > он сел на водительское место указанного выше автомобиля и от ранее указанного места поехал в сторону своего дома, на < адрес > в г. Калининграде. В автомобиле он был один. Около 01 часа того же дня, он оказался на Советском проспекте в г. Калининграде в районе < адрес >, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предоставить документы, на что он (ФИО7) пояснил, что у него ничего нет, тогда ему было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После этого сотрудником ГИБДД с участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых продул прибор алкотестер. Показания прибора были «0,00 мл/г». С показаниями прибора он согласился и вместе с понятыми и сотрудником полиции поставил свою подпись в протоколе. Однако сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых ответил отказом и в протоколе собственноручно написал отказываюсь. Отказ он мотивировал тем что уже было поздно, и он спешил домой. После чего он позвонил знакомой Ц. и попросил, чтобы она приехала и забрала автомобиль. Спустя примерно 2 недели он снова встретился с Ц. и забрал автомобиль. Ц. в момент совершения им преступления находилась дома и об указанных обстоятельствах знает только с его слов. Насколько ему известно, в настоящий момент Ц. покинула территорию Калининградской области. В 2018 году автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» он продал, кому именно он не помнит, договор в ГИБДД с покупателем не регистрировал ( т. 1 л.д. 201-205,217-219).

Показания подсудимого ФИО7 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Св4., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ДПС УМВД России по Калининградской области. Точную дату свидетель назвать затруднился, в связи с прошедшим значительным количеством времени, указал, что в 2017 году, примерно в декабре, нес службу совместно с инспектором Св5. Е.О. на Советском проспекте в г. Калининграде. В районе 5-го Форта ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства. После продувания алкотестера, показания были нулевые, с ними ФИО7 согласился. ФИО7 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он ответил отказом. ФИО7 доставили в отдел полиции, где он был передан дежурному. Сам он никаких документов в отношении ФИО7 не составлял. Более подробно событий он не помнит, в связи с их давностью.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Св5. также следует, что < Дата > он находился на охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Св4. В районе 01 часа им был замечен двигающийся по проезжей части г. Калининграда автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационных знак <***>. Автомобиль был остановлен в районе < адрес > по < адрес >. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю и представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водителем оказался ФИО7, который предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. При общении с ФИО7 было заметно, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО7 было предложено пройти в служебный автомобиль, для проверки. Также Св4. были приглашены два понятых, в присутствии которых, в 01 час 05 минут < Дата > был выписан протокол об отстранении ФИО7 от управления указанным автомобилем, который был отстранен в 01 час 01 минуту. Далее ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкометра «Кобра», на что последний согласился. В 01 час 08 минут было произведено освидетельствование, в выдыхаемых ФИО7 парах воздуха следов употребления алкогольной продукции обнаружено не было, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО7 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и им (Св5.) в 01 час 13 минут < Дата > был составлен протокол о ФИО7 направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 написал, что отказывается его проходить, поставив свою подпись. При этом он (ФИО9) также разъяснил ФИО7 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе так же поставили свои подписи и понятые. При проверке по базе ФИС–М было установлено, что ФИО7 не имеет права управления ТС, а также установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № УМВД России по г. Калининграду. После составления всех необходимых документов, ФИО7 был передан сотрудникам ОП № для дальнейшего разбирательства, а административное производство было перекрашено, так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Св6. в ходе предварительного следствия следует, что < Дата > в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа он двигался на автомобиле марки «Тойота» по Советскому проспекту в сторону города Калининграда. Он увидел впереди сотрудников ГИБДД, которые в тот момент стояли на проезжей части. После чего, к нему обратился сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого при прохождении гражданином освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Располагая свободным временем, он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, так же рядом с ним находил еще один человек, которого как он понял также попросили об аналогичном действии. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», и ранее не известный мужчина, который находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. По внешнему виду мужчина был не в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не исходило. Сотрудник ГИБДД представил мужчину, как ФИО7, который и должен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Возражений от ФИО7, насколько он помнит, не поступало. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектора, на что тот согласился. Продув в прибор, на табло высветился отрицательный результат «0,0 мг/л», после чего они поставили подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ФИО7 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО7 отказался. По окончании составления всех необходимых документов, у него истребовали объяснение (т. 1 л.д. 169-170).

Показания подсудимого и указанных лиц существенных противоречий не содержат, подробны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 39 КН № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > №», государственный регистрационный знак, <***> (т. 1 л.д. 108); актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от < Дата >< адрес > и чеком алкотестера от согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено (т. 1 л.д. 109,110); протоколом о направлении осенкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от < Дата >, от прохождения которого ФИО7 отказался (т.1 л.д. 111); протоколом осмотра места происшествия от < Дата > с фототаблицей, проведенного с участием ФИО7, согласно которому был осмотрен участок местности у < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, где был остановлен и осмотрен автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > №», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который с места происшествия изъят и передан на ответственное хранение (т.1 л.д. 113-114).

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района города Калининграда от < Дата >, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 118), которое, согласно сведениям, предоставленным СПАА ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, им отбыто в полном объеме (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, в судебном заседании установлена и полностью доказана вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства его вины являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств Е. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности ФИО7 смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО7 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 233-237, 244-259, т.2 л.д. 1-2, 6, 8-9), холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 238,239, т.2 л.д. 4,5), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 240), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.231), официально не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.242), участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО7 охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного человека, пояснила, что он ее уважает и помогает ей по дому, не трудоустроен по причине наличия у него судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО7 в судебном заседании своей вины полностью по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, и частично по эпизоду покушения на хищение денежных средств, раскаяние в содеянном по двум преступлениям, полное признание вины по двум преступлениям в ходе предварительного следствия, положительную характеристику матери.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, позволяющими применить при назначении ФИО7 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством явку с повинной по эпизоду покушения < Дата > на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 явился с повинной по эпизоду хищения им денежных средств < Дата >. Однако потерпевшая Е. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и хищении принадлежащих ей денежных средств непосредственно в день совершения преступления, то есть < Дата >. Преступление, совершенное ФИО7, не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут в момент его совершения, и был задержан на месте очевидцем – свидетелем Ч. Похищенные у Е. денежные средства были обнаружены и изъяты у ФИО7 при проведении его личного досмотра также < Дата >. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено < Дата > в отношении ФИО7

Таким образом, правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела достоверно было известно о совершенном преступлении и о причастности к нему ФИО7

Учитывая, что от наказания по приговорам Октябрьского районного суда и Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и < Дата >, соответственно, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, которыми он осуждался за совершения умышленных преступлений средней тяжести, ФИО7 был освобожден по его отбытии < Дата >, а умышленные преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу им совершены 25 сентября и < Дата >, указанные судимости на момент совершения преступлений погашенными не являлись, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО7 и фактических обстоятельств совершения им преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит и руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет справедливым, разумным, целесообразным и соответствующим целям наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом, учитывая все в совокупности данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, официального и законного источника доходов не имеющего, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО7 без реального его отбытия и положения ст. 73 УК РФ, как о том просила сторона защиты в судебном заседании, не применяет.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО7 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку ФИО7 совершены два преступления небольшой тяжести, наказание ему за содеянное подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так как ФИО7 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Светлогорским городским судом Калининградской области от 23 мая 2019 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого ФИО7 не приступил, с дополнительным наказанием, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, поскольку все преступления, совершенные ФИО7 в совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд также полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим как в части основного, итак и в части дополнительного наказаний.

Поскольку в действиях ФИО7 установлен рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, и не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания за содеянное, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, совершение им умышленных преступлений в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. п.4,5 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения в отношении ФИО7 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2019 года, более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с < Дата >.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 3 сентября 2019 года.

Судья: