Приговор № 1-14/2024 1-198/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

копия

Дело № 1-14/2024(1-198/2023)

56RS0010-01-2023-001861-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 24 января 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшего Б.Н.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Б.Н.С. при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 16 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в черте населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя в населенном пункте в зоне действия установленных ПДД РФ дорожных знаков: 2.1 ПДД РФ – «Главная дорога», 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» в темное время суток нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.С. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так ФИО1 03 июня 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на равнозначной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ – «Главная дорога», в темное время суток с целью поворота налево и продолжения движения по <адрес> выехал на нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружив опасность для своего последующего движения в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла марки «<данные изъяты>), без установленного на нем государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.Н.С. под управлением Б.Н.С.., и, не применив мер к полной остановке управляемого им транспортного средства, при наличии фактической возможности обнаружить данную создавшуюся опасность для последующего дальнейшего движения, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ осуществил маневр «поворот налево» в результате чего в 22 часа 16 минут 03 июня 2023 года в зоне перекрестка допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с двигавшимся во встречном прямолинейном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>) без установленного на нем государственного регистрационного знака под управлением Б.Н.С.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ согласно заключению эксперта № 2312503234 от 14 декабря 2023 года Б.Н.С. получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся: кровоподтеком в области лба слева с переходом в левую скуловую область и на веки левого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, рваной раной наружной части век левого глаза и скуловой области слева, ссадиной подбородочной области слева, кровоподтеком и ссадиной правой теменной области, линейным переломом левой теменной кости с распространением на лобную кость, оскольчатым переломом наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, линейным переломом затылочной кости слева с переходом в большое затылочное отверстие, острой эпидуральной гематомой в левой лобно-теменной области, острыми субдуральными гематомами левого и правого полушарий с ушибом мозга (множественными мелкими геморрагическими очагами (больше справа) и единичными в левом полушарии) и частичным разрушением вещества головного мозга правой лобной доли; ссадины: кистей, левого локтевого сустава, голеней, бедер, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Сапсай А.Ю. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Сапсай А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Б.Н.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, прокурором, потерпевшим не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, проживает один, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время трудоустраивается, ранее работал в ПАО «<данные изъяты>» и подрабатывал в такси, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, соседями характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размеров компенсации принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Б.Н.С. в сумме 5 000 000 рублей, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего Б.Н.С. период реабилитации от травм и состояние здоровья в настоящее время, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, его личность, трудоспособный возраст.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б.Т.А. – мать потерпевшего Б.Н.С. части обоснования заявленных исковых требований пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее сын Б.Н.С. около двух месяцев находился в коме, затем долгое время проходил процесс реабилитации, был прикован к кровати. В настоящее время требуется дорогостоящее восстановление головного мозга, проведение пластической операции и оформление инвалидности.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями подсудимого, потерпевшему Б.Н.С. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку по причине тяжелой травмы головы он долгое время был ограничен в свободном передвижении, находился в лежачем состоянии, не мог самостоятельно себя обслуживать, и в настоящее время требует длительного восстановления.

Размер компенсации суд устанавливает с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред.

С учётом совокупности изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд принимает решение об удовлетворении требований потерпевшего Б.Н.С. в части в сумме 800 000 рублей и взысканию их с ФИО1

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также банковские счета в ПАО «<данные изъяты>» № и №, принадлежащие ФИО1, в целях обеспечения иска потерпевшего Б.Н.С. суд считает необходимым сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у последнего, как у законного владельца, мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный Б.Н.С. под сохранную расписку, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у последнего, как у законного владельца, CD-R диск с видео - файлом формата «.mp4» наименованием: «YHGO9685.MP4», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц — для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО1 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Исковые требования потерпевшего Б.Н.С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.С. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года, на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а также банковские счета в ПАО «<данные изъяты>» № и №, принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у последнего, как у законного владельца,

- мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный Б.Н.С. под сохранную расписку, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у последнего, как у законного владельца.

- CD-R диск с видео - файлом формата «.mp4» наименованием: «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-14/2024 Гайского городского суда Оренбургской области