Апелляционное постановление № 22-293/2020 22-7048/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-356/2019

Судья Криницына А.С. Дело № 22-293/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Старостенко Е.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.4 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу С.А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Бажайкину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего С.А.Н., полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Полозовой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем С.А.Н. без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Старостенко Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым выйдя за пределы обвинения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось, о наличии такого отягчающего обстоятельства в обвинительном акте не указано.

Кроме этого, автор представления выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и указывает, что судом такое решение принято без учета того, что с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора осужденный не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшему. Кроме этого, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и данное преступление совершил при рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из числа отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также назначить ФИО1 наказание без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего С.А.Н. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля; признательные показания осужденного ФИО1, протокол его явки с повинной, показания свидетелей К.Ю.Е., Ж.В.В., М.А.Ю., Б.А.А., С.А.И., А.В.В., протокол осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел.

Рецидив преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав указанное выше обстоятельство отягчающим, а кроме этого, данное обстоятельство не указано в качестве такового в обвинительном акте, поскольку признание отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом суда и устанавливается судом при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что органами предварительного расследования указано в обвинительном акте о распитии осужденным спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Между тем, несмотря на изложенное выше, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ заслуживают внимания.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, указав, что осужденный подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что это повлияло на совершение им преступления.

При этом, помимо изложения в приговоре соответствующих пояснений осужденного, каких-либо собственных суждений о том, каким образом, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, состояние опьянения способствовало совершению им умышленного преступления против собственности, как такое состояние повлияло на его поведение, суд первой инстанции не привел.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не мотивировано, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждающие, что осужденный частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, и с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений, он ранее судим в том числе за аналогичное преступление, не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Данные о судимостях ФИО1 и времени его освобождения из исправительного учреждения были известны суду, поскольку с учетом именно этих данных в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ был определен простой рецидив преступлений, а принимая во внимание обстоятельства дела и все данные по характеристике личности ФИО1, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, а не более мягкий вид наказания, и определил ФИО1 достаточно продолжительный испытательный срок, в течение которого, под контролем специализированного государственного органа, исполняя возложенные судом обязанности, он сможет доказать свое исправление без изоляции от общества.

Положения ст.73 УК РФ не содержат запрета на применение условного осуждения при наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений.

Иные указанные автором апелляционного представления обстоятельства, а именно непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, не подлежат учету при назначении наказания в силу закона (ст.6, 60 – 63 УК РФ). Кроме этого, в настоящее время, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений, такие меры осужденным принимаются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и все данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не подлежат применению в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда