Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

06 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 23 сентября 2019 года истец получил уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 6 555 682 кв.м на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО2

Наличие обременения препятствует осуществлению собственником ФИО1 его прав на регистрацию земельного участка.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит снять арест и исключить из описи имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и истца, а именно: земельный участок с кадастровым номером №.

Определением от 02 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельной доли 146,22 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СКП «Ново-Троицкое», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15 апреля 2020 года имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 26 ноября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на земельный участок, о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не выносилось.

26 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 от 18 марта 2015 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка отменен, в связи с отзывом взыскателем судебного приказа без исполнения.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено наложение ареста на земельный участок, долевым сособственником которого является ФИО1, в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, принимая во внимания, что наложенный судебным приставом отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области запрет на совершение регистрационных действий от 26 ноября 2013 года отменен, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова