Апелляционное постановление № 22-2397/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-306/2024

Судья Худяков А.Ю. N 22-2397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Вокуева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кубасова С.Л. в интересах осужденного МВЮ на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2024 года, которым

МВЮ, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- 20.12.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2023 по отбытии наказания;

- 23.07.2024 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.07.2024 – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания МВЮ под стражей (с учетом приговора от 23.07.2024), с 19.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденный взят под стражу в зале суда), вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МВЮ признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное МВЮ наказание является чрезмерно суровым, не учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и поведение осужденного после совершения преступления. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился МВЮ

Квалификация содеянного по ст. 158.1 УК РФ соответствует правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении и приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из данных о личности осужденного, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, отбывавшего лишение свободы, чего оказалось недостаточным для его исправления, допустившего рецидив преступлений в период установленного в отношении него административного надзора, и характера содеянного. По этим же причинам и при необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 23.07.2024, которым МВЮ осужден к реальному лишению свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначенное наказание, в том числе в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2024 года в отношении МВЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В. Г. Бобров