Приговор № 1-82/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД: 02RS0<Номер изъят>-92

Дело № 1-82/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 26 июня 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО1, находясь на въезде в <адрес> Республики Алтай у стелы «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <Номер изъят> г. Горно-Алтайска Республики Алтай от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, и, не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. <ДАТА> в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут он был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России от управления транспортным средством.

<ДАТА> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 13 минут ФИО1, отстраненному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в БУЗ РА «<данные изъяты> РБ», расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,57 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень содержания алкоголя в выдохе превышает возможно допустимую составляющую 0,16 миллиграмм на один литр вдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником Каликиной Л.Г. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОМВД России по <адрес> и по месту жительства главным специалистом администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и иных врачей не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых признательных показаний в ходе дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть указанный автомобиль использовался им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и фактически являлся средством совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит его супруге ФИО5, приобретено ею в период зарегистрированного брака на денежные средства, подаренные родителями супруге ФИО5, фактически находится в пользовании супруги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что приобрела указанный автомобиль в конце <ДАТА> на денежные средства, подаренные ей родителями, документов, подтверждающих данный факт, не имеется, пользуется автомобилем она.

При этом в материалах дела не представлено каких-либо доказательств приобретения данного автомобиля именно на подаренные родителями супруги ФИО5 денежные средства, соответственно спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, исключающих возможность применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не усматривается, в связи с чем указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписями от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки-носители показаний анализатора алкоголя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <ДАТА>, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина