Апелляционное постановление № 22-3198/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Председательствующий Мадеева К.К. Дело № 22-3198/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Янина С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 01.10.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Марьяновском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Янин С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что при наличии обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, таких как совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не учтенного судом деятельного раскаяния, а также с учетом личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Янина С.Н. государственным обвинителем Фисенко Ю.Ю. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту учебы и работы положительно, на учетах не состоит, социально обустроен, трудоустроен, проходил военную службу, имеет постоянное место жительства, является кормильцем в семье, оказывает помощь родителям, в установленный срок исполнил обязанность по уплате штрафа за совершение им административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Учтено судом и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (родителей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного.

При этом доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельного раскаяния, не основаны на законе, поскольку судом было учтено раскаяние осужденного, признание осужденным своей вины не является деятельным раскаянием, оснований для признания в действиях осужденного деятельного раскаяния не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы об этом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судом принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 01.10.2021.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, также является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Судом принято верное решение о мере пресечения, начале и порядке отбывания основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина