Приговор № 1-388/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело № 1-388/2017 (№ 11702320010191077)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 октября 2017 года

Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кизеев Д.Е.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богданова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ...: ..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

... ФИО2, являясь водителем пассажирских автобусов, имея водительское удостоверение № ..., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категориям «В», «С», «D», управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту ... («Ярославская - Вокзал») с установленными остановочными площадками.

... около 11.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Ярославская», ..., транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ... осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте ..., находившееся под управлением ФИО2, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по .... В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность тормозной системы, а именно : утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ..., указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО2 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., а также, надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ..., п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от ... ..., ФИО2, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть ... продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве – ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО 97345, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

... около 14.30 часов, находясь на маршруте следования ... на проезжей части около ... по ул...., сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра была выявлена неисправность тормозной системы, а именно: утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, которая не была устранена ранее, то есть ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 137, 138), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 134,134А,134Б).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ; не изменять место жительства – ... и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- проездные билеты серии ВА ..., ВА ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства – ..., и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- проездные билеты серии ВА ..., ВА ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая