Решение № 12-34/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 г. г.Сердобск.

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

Рассмотрев в заседании в г. Сердобске Пензенской области жалобу ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» на решение заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5.10.2018 года, которым постановлено:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-20/2018-П от 10.09.2018 г. оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» - без удовлетворения

Установил:

Постановлением начальника Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижнее Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 сентября 2018 года юридическое лицо Закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» подало жалобу в Нижнее Волжское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5.10.2018 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижнее Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» подало в Сердобский городской суд жалобу, мотивируя тем, что и постановление и решение противоречат законодательству, поскольку вынесены по результатам прокурорской проверки.

Просит постановление от 10.09.2018 года и решение от 5.10.2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦентрМетроКОМ-Энерго» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, пояснив, что ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» привлечено к административной ответственности законно.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, пояснив, что ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» привлечено к административной ответственности законно.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2018 года прокуратурой Сердобского района Пензенской области совместно с должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при эксплуатации тепловых энергоустановок (котельные, тепловые сети г. Сердбска) ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» были выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, зарег. Министерством юстиции РФ 02.04,2003, рег. № 4358 (далее ПТЭТЭ), которые выразились в следующих нарушениях:

Не представлен утвержденный план-график подготовки котельных и тепловых сетей ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» к работе в отопительном периоде 2018-2019гг,с что является нарушением п. 2.7.3. ПТЭТЭ. Согласно п.2.7.3.»Система технического обслуживания и ремонта носит планово предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации. При планировании технического обслуживания и ремонта проводится расчет трудоемкости ремонта, его продолжительности (время простоя в ремонте), потребности в персонале, а также в материалах, комплектующих изделиях и запасных частях. В организации составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасныхчастей, утверждаемый техническим руководителем организации, ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах.».

Не проведено техническое диагностирование тепловых сетей, отработавших нормативный срок службы (22,46км), что является нарушением п. 13.2., 13.6. ПТЭТЭ.Согласно п. 13.2. «Контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование;оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.». В соответствии с п. 13.6,«Эксплуатационный контроль организовывается для оценки изменения состояния металла элементов тепловых энергоустановок и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы. При техническом диагностировании оценка фактического состояния металла производится неразрушающими методами контроля или по вырезкам образцов.».

Не проведено очередное техническое диагностирование котлов котельной N 2 (<...>) и котельной № 14 (<...> ф), что является нарушением п. 13.2., 13.6. ПТЭТЭ. Согласно п. 13.2. «Контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило.неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.». Согласно п. 13.6. «Эксплуатационный контроль организовывается для оценки изменения состояния металла элементов тепловых энергоустановок и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы. При техническом диагностировании оценка фактическогосостояния металла производится неразрушающими методами контроля или по вырезкам образцов.».

Отсутствует оборудование водоподготовки в котельной № 2 (<...>), что является нарушением п. 12.4. ПТЭТЭ. В соответствиисп.1«Выбор способов деаэрации питательной воды паровых котлов и подпиточной воды тепловой сети, способов подготовки воды для подпитки котлов и подпитки систем теплоснабжения, разработка технологий водоподготовки должны производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией с учетом качества исходной (сырой) воды, назначения котельной, санитарных требований к теплоносителю, требований, определяемых конструкцией теплопотребляющего оборудования, условий безопасной эксплуатации, технико-экономических показателей и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей. Внутрикотловой водно-химический режим и его коррекция определяются специализированной наладочной организацией на основании теплотехнических испытаний. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается. Любые изменения проектных схем и конструкций оборудования, которые могут влиять на работу водоподготовительных установок, а также на водно-химический режим котельной, согласовываются со специализированной (проектной, наладочной) организацией.».

5. По результатам технических освидетельствований не проведен капитальный ремонт 2х котлов ДКВР-6,5/13 котельной № 14 (<...>), что является нарушением п. 2.7.2., 2.7.8. ПТЭТЭ. Согласно п. 2.7.2. «Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержанияисправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.»; Согласно п. 2.7.8. «Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.».

Не представлены акты испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от котельной № 11 (<...>) и котельной № 14 (<...>), что является нарушением п. 6.2.13. ПТЭТЭ. Согласно п. 6.2.13. «В процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям напрочность и плотность для выявления дефектов не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона».

Не изолирован участок теплотрассы о=40мм L=5п.м. на выходе из котельной № 2 (<...>), что является нарушением п. 6.1.31. ПТЭТЭ. Согласно п. 6.1.31. «Для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии состроительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.».

8. Отсутствует ограждение котельных: фронтальная часть котельной № 2 (<...>); периметр котельной № 14 (<...>), что является нарушением п. 3.2.1. ПТЭТЭ. Согласно п. 3.2.1. «Для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, здании и сооружении организации для размещения тепловых энергоустановоквыполняют и содержат в исправном состоянии:

ограждение соответствующей части территории;

системы отвода поверхностных вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажи; контажи, канавы, водотводящие каналы и т.п.);

сети водопровода, канализации, тепловые, транспортные, газообразного и жидкого топлива и др.;

сети наружного освещения, связи, сигнализации;

источники питьевой воды, водоемы и санитарные зоны охраны источников водоснабжения;

железнодорожные пути и переезды, автодороги, пожарные проезды, подъезды к пожарным гидрантам, водоемам, мосты, пешеходные дороги и переходы и др.;

противооползневые, противообвальные, берегоукрепительные, противолавинные противоселевые Сооружения;

базисные и рабочие реперы и марки;

пьезометры и контрольные скважины для наблюдения за режимом грунтовых вод;

системы молниезащиты и заземления».

9. Не проведено очередное техническое освидетельствование специализированной организацией зданий котельной №2 (<...>), котельной №11 (<...>), котельной №14 (г.Сердобск, ул.М. Горького, 251ф), что является нарушением п.3.3.9 ПТЭТЭ. Согласно п.3.3.9 «строительные конструкции производственных зданий и сооружен для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню утвержденному Руководителем организации и согласованному с проектной организацией.

10. Не проведено очередное техническое освидетельствование специализированной организацией металлически дымовых труб котельной № 2 (<...>), котельной № 11 (<...> трубы), котельной № 14 (<...> ф), что является нарушением п. 3.3.14. ПТЭТЭ. Согласно п. 3.3.14. В организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб, при этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатация организовываются со следующей периодичностью:

- визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца;

- проверка наличия конденсата отложений сажи на поверхности трубыи газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения;

инструментально-визуальное наружное и внутреннё обследование спривлечением специализированной организации - один аз в 3 года в период летнего отключения котлов;

наблюдение за осадной фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет;

проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы;

инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы – один раз в год, весной перед грозовым периодом»

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Постановлении прокурора Сердобского района Пензенской области от 21.08.2018г., а также справке старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Безгубовой О.Е. от 21.08.2018 г.

Данные материалы направлены прокуратурой Сердобского района в Нижнее Волжское управление Ростехнадзора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «ЦентрМетроКом–Энерго» к административной ответственности, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Начальник Отдела государственного энергетического надзораи надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Управления ФИО4 рассмотрел Постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес определение от 27.08.2018 о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 сентября 2018 года. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «ЦентрМетроКом–Энерго» привлечено к административной ответственности Постановлением № 22-20/2018-П от 10.09.2018.

Согласно ч.1 статьи 30.9 КоАП РФ Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5.10.2018 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижнее Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Нахожу данное решение законным и обоснованным.

Доводы ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о том, что акт проверки Ростехнадзором не составлялся нахожу не состоятельными.

Проверка в отношении ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» проведена прокуратурой Сердобского района Пензенской области совместно с должностными лицами отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 27 июля 2018 года, т.е. до того как был заключен договор аренды имущества от 09.08.2018 № 30/18 и соответственно котельные, тепловые сети и оборудование котельных согласно данного договора были переданы другому юридическому лицу.

Доводы ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о том, что решением Сердобского городского суда от 18.09.2018 года в иске о признании незаконным бездействия прокурору Сердобского района отказано нахожу не состоятельными, поскольку данным решением подтверждены нарушения со стороны ЗАО «ЦентрМетроКом-энерго» в сфере жилищно-коммунального хозяйства при организации работы по подготовке и проведению отопительного периода 2018-2019 г.г. в части обеспечения качественного и безопасного теплоснабжения.

Считаю, что в отношении ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренный ст.9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, а также в решении по результатам рассмотрения жалобы содержащие подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаю достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление и решение вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом было учтено характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица; характер совершенных им действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5.10.2018 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Рыбалко.