Апелляционное определение № 33-3786/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33- 3786/2026 (№ 2-1419/2025)

25RS0001-01-2024-009155-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Гарбушиной О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права собственности, иску ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу №202, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый гаражный пожарный проезд, признании постройки самовольной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1, ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчика ГСК № 202 – ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика администрации города Владивостока – ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 ФИО19 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №202 (далее - ГСК-202, ГСК №202 г. Владивостока) о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что является членом ГСК №202, собственником гаражного бокса №, что также подтверждается решением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.03.2022 по делу №2-295/2022. В настоящее время ФИО12, являющимся председателем ГСК №202, самовольно занят пожарный проезд в данном кооперативе путем установления металлических ворот. ГСК №202 какие - либо меры для освобождения данного проезда не предпринимаются. Данные действия ФИО12 препятствуют ФИО3 A.M. и другим членам ГСК №202 в получении доступа к местам общего пользования кооператива. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ГСК №202 г. Владивостока в лице председателя ФИО12 солидарно со ФИО1 освободить самовольно занятый пожарный проезд, расположенный в ГСК №202, за свой счет, демонтировав частично восстановленное после сноса самовольное строение - гаражный бокс №№ «А», освободив проезд между боксами №№ и № в ГСК №202, расположенном по адресу <адрес>; признать самовольными постройки: гараж, имеющий стену, сопряженную с боксом №; а также следующую за ним самовольную пристройку, и обязать ФИО2 демонтировать их; установить ГСК №202 г. Владивостока в лице председателя ФИО12, ФИО1 месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для освобождения самовольно занятого пожарного проезда в ГСК №202 г. Владивостока; установить ФИО2 месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу для демонтажа самовольных построек: гаража, имеющего стену, сопряженную с боксом №; а также следующей за ним самовольной пристройки; обязать ГСК №202, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа самовольных построек в установленный судом срок, самостоятельно демонтировать самовольные постройки: гараж, имеющий стену, сопряженную с боксом №; а также следующую за ним самовольную пристройку с последующим взысканием с ФИО2 понесенных ГСК №202 на демонтаж расходов; в случае нарушения ГСК №202 г. Владивостока в лице председателя ФИО12, ФИО1, установленного решением суда срока для освобождения самовольно занятого пожарного проезда взыскать солидарно с ГСК №202 г. Владивостока в лице председателя ФИО12, ФИО1 в пользу ФИО3 A.M. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый дёнь просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиками с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта; в случае нарушения ФИО2 установленного решением суда срока демонтажа самовольных построек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 A.M. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиками с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Также с исковым заявлением о признании права собственности к администрации <адрес> обратилась ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК- 202 она принята в члены кооператива с передачей ей ни за кем незакрепленного гаражного бокса №№ «А». ФИО17 взнос за гараж ФИО1 выплачен в полном объеме. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для проведения государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс № № «А». Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на гаражный бокс № «А» приостановлена в связи с отсутствием информации Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес> (бокс № № «А» в ГСК - 202). Вместе с тем, строительство ГСК - 202 производилось на основании разрешения, выданного Инспекцией Госархстройнадзора. ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции Госархстройнадзора утвержден Акт приемки законченного строительством объекта. Здание ГСК № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в котором располагается гаражный бокс № № «А», поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:162. Здание ГСК-202 находится на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:7771 с видом разрешенного использования - занимаемый многоэтажным гаражом с прилегающей территорией, который Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> предоставлен в аренду сроком на 49 лет с целью дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс № № «А» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:3936. В связи с принятием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в члены ГСК №, распределения ей гаражного бокса № № «А», полной уплаты паевого взноса истец полагает, что имеет законные основания для приобретения права собственности на указанный гаражный бокс. Истец просил суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости: гаражный бокс № № «А», расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 A.M. по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иск ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ГСК-202 ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 A.M. возражали в полном объеме. Исковые требования ФИО1 полагали возможным удовлетворить.

Представитель ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 A.M. На удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО3 A.M. - администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменного отзыва, поддержав иск ФИО3 A.M.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО4 А.М., подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Настаивает на том, что самовольно возведенный бокс №№№ нарушает требования пожарной безопасности, и, соответственно, права ФИО3 на обеспечение такой безопасности на территории ГСК, членом которого он является, а также собственником имущества. В связи с указанным, ФИО4 А.М. имеет право на защиту в суде своего нарушенного права на обеспечение пожарной безопасности путем возложения обязанности по демонтажу самовольного строения. В настоящее время решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме не исполнено. Служба судебных приставов на запрос суда информацию о причинах неисполнения решения, а также актуальные сведения о движении исполнительного производства предоставить не смогла. Вопрос о возможности исполнения данного решения в настоящее время судом не исследован. Указывает, что гаражный бокс № №№ после вступления в силу названного выше решения был частично демонтирован и в последующем восстановлен, на что также указывал ФИО4 A.M. в уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное в настоящем деле требование не является повторным, данное требование направлено на восстановление нарушенных прав истца и является новым требованием по отношению к ранее рассмотренному.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принятое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на преодоление законной силы решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судом необоснованно отклонено представленное истцом доказательство - акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствие гаражного бокса строительным нормам и правилам, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьего лица. Полагает, что принятое решение порождает правовую неопределенность относительно возможности дальнейшего использования гаражного бокса №№ «А».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель истца ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Полагает, что ФИО4 A.M. в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что он является членом ГСК-202, а также, что гаражный бокс № №№ размещен на месте пожарного проезда суду не представил. ФИО4 A.M. членом ГСК-202 не является. КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» была предоставлена суду копия плана 3 этажа, хранящегося в материалах инвентарного дела объекта недвижимости (ГСК-202), на котором пожарного проезда в месте расположения гаражного бокса № №№ не размещено. Гаражный бокс №, собственником которого является ФИО4 А.М., не является смежным с гаражным боксом № №№, соответственно факт наличия гаражного бокса № №№ угрозу жизни, здоровью, имуществу ФИО3 не создает. Считает, что довод о наличии правовой неопределенности в отношении гаражного бокса № №№ является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ГСК-202 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что ФИО4 A.M. в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что он является членом ГСК-202, а также, что гаражный бокс № №№ размещен на месте пожарного проезда суду не представил. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ГСК № г. Владивостока к ФИО3 о возложении на последнего обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый проезд между гаражными боксами №, 111, 112, 101, восстановить несущую стену гаражного бокса № на территории ГСК №. На момент подачи настоящего искового заявление ФИО3 A.M., решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено. ФИО4 A.M. исполнил названное решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 года. Таким образом, ФИО4 A.M. злоупотребляет своими правами. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО4 A.M. так и не представил суду доказательств, что к возведению указанных боксов имеет отношение ГСК-202, в лице председателя ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель администрации <адрес> полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный бокс № № «А» построен в отсутствие разрешительных документов, при этом указанный гаражный бокс подлежит сносу, однако решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не исполнено, гаражный бокс в нарушение возложенной обязанности по сносу был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. В данном случае исковые требования ФИО1 фактически направлены на преодоление законной силы решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Владивостока просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика ГСК № 202 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что оснований для признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой не имеется, просили решение отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2, представителей ответчика ГСК № 202 – ФИО12 и ФИО9, представителя ответчика администрации города Владивостока – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по акту приемки законченного строительного объекта от 16.12.1996 к приемке заказчику предъявлены капитальные гаражи ГСК №202 в количестве 173 боксов, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора №99 от 30.12.1996, в эксплуатацию приняты капитальные гаражные боксы на 173 автомашины по <адрес> в <адрес>.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю № от 04.12.2014 следует, что в ГСК №202, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, гаражный бокс №-а на праве собственности не зарегистрирован. По данным технической инвентаризации от 18.08.2014 на техническом учете числится гаражный бокс №№, площадью 19,0 кв.м, расположенный на 3 этаже.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО15 возложена обязанность освободить земельный участок, самовольно занятый постройкой (гаражным боксом) за № №-а; снести за свой счет самовольное строение - гаражный бокс № №-а, освободив проезд между боксами № № и № в ГСК №202, расположенном по адресу: <адрес>. Во встречных исковых требованиях ФИО15 к ГСК №202 о признании права собственности на гаражный бокс № №-а в ГСК №202, расположенном по адресу: t. Владивосток, <адрес>, отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ФИО1 ссылалась на п. 4 ст. 218 ГК РФ и указывала, что 17.03.2009 общим собранием членов ГСК-202 принята в члены кооператива с передачей ей ни за кем незакрепленного гаражного бокса № № «А». ФИО17 взнос за гараж ФИО1 выплачен в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для проведения государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс № № «А».

Управлением Росреестра по Приморскому краю 23.01.2024 приостановлена государственная регистрация права собственности на гаражный бокс № «а» в связи с отсутствием информации Управления градостроительсва и архитектуры администрации г. Владивостока о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес> (бокс № № «А» в ГСК №).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не нашел основания для их удовлетворения, поскольку из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015, следует, что гаражный бокс № №№ построен в отсутствие разрешительных документов, при этом указанный гаражный бокс подлежит сносу, однако решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015 на настоящий момент не исполнено, гаражный бокс в нарушение возложенной обязанности по сносу был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 55.32 ГрК РФ, пришел к выводу, что истец ФИО4 A.M. не является пользователем гаража, смежного с гаражным боксом № №№, гаражом, имеющим стену, сопряженную с боксом №, а также следующей за ним пристройкой, соответственно, он не может обладать материально-правовым интересом к спору о сносе спорной самовольной постройки, его права никак не будут восстановлены, поскольку доказательств нарушения прав истца спорными объектами в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015 спорный гаражный бокс признан самовольной постройкой, возложена обязанность его снести.

При этом ФИО1 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

При таких обстоятельствах действия истца ФИО1, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, но не исполненного в установленный срок, по существу, направлены на признание права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в целях преодоления обязательного к исполнению судебного акта, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления N 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления N 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

Приобретение истцом гаражного бокса, с учетом признания его самовольной постройкой, при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда и легализации этого объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к законному и обоснованному выводу о фактической направленности требований истца на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-161/2015.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае ее назначение не является целесообразным, обстоятельства, свидетельствующие о самовольности строения уже были установлены решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, ФИО4 А.М. указывает на нарушение публичных интересов в сфере пожарной безопасности, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 не указано какой конкретно материально-правовой интерес у него имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 А.М. правом на обращение с иском в защиту публичных интересов не наделен.

Сам факт долгого неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015 не создает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройки и ее сносе, поскольку в данном случае существуют иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.