Решение № 12-41/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 июня 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 24.04.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 24.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 24.04.2017г. отменить, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что он незаконно был освидетельствован, так как акт медицинского освидетельствования за № является недопустимым доказательством, так как в протоколе за № от 14.03.2017г. о направлении его на медицинское освидетельствование не указано должностное лицо, составившее данный протокол и направившее его на медицинское освидетельствование. В п.5 данного акта № не указана должность врача, не указаны сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа. В п.9 акта № указана его гиперимия лица, однако у него постоянно такое лицо, так как его работа связана с работой в полевых условиях. В п.12 акта № нет сведений об употреблении им лекарственных средств, в связи с изжогой, о чем он написал в протоколе об административном правонарушении. В п.14 акта № не указано время отбора у него биологического объекта и не указан сам факт отбора, так как у него не отбиралась ни кровь, ни моча, в связи с чем, возникает вопрос о том, что исследовалось 18.03.2017г. и результаты чего и от кого были положены в основу справки №, когда якобы были обнаружены каннабионоиды, а также, почему такое исследование проводилось в выходной день. Кроме того, сама справка не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, и поэтому не была исследована судьей, как доказательство его вины или невиновности. Он не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства и 14.03.2017г. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он был уверен в своем здоровом состоянии и согласился на все освидетельствования. Судья указал о том, что смягчающих вину обстоятельств не имеется, между тем он имеет на иждивении двоих малолетних детей. Не понятно решение о назначении наказания в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами по причине, якобы повторного совершения однородного правонарушения, а между тем на 14.03.2017г. у него было правонарушение, совершенное им 24.12.2016г. по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не является однородным правонарушением со ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Лонкина А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования за № от 14.04.2017г. недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель А.Т. пояснил, что является врачом - терапевтом Нефтекумской ЦРБ и проводит освидетельствование лиц, доставленных сотрудниками ГАИ на освидетельствование. ФИО1 был доставлен в Нефтекумскую районную больницу сотрудниками ГАИ и он провел его освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продул в прибор, который показал нулевой результат, также у него в присутствии сотрудников полиции была взята биологическая жидкость - моча, по результатам исследования которой тест полосками было установлено наличие в ней уровня каннабиноидов свыше 75, в связи с чем, данная проба была направлена для исследования в Ставропольский наркологический диспансер и по результатам исследования было окончательно установлено состояние наркотического опьянения ФИО1. Сам факт наличия в биологической жидкости каннабиноидов свидетельствует о наличии опьянения. При отборе биологической жидкости на практике присутствуют сотрудники ГАИ, с целью исключения ее подмены. Кровь на исследование брать не обязательно, так как она отбирается в случаях невозможности обследуемого самостоятельно сдать биологический материал на исследование, чего в случае с ФИО1 не было. Порядок освидетельствования ФИО1 нарушен не был.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Лонкину А.В., свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 24.04.2017г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2017г., в 18 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей - протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2017г. (л.д.2), содержащего сведения об управлении 14.03.2017г. ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения в <адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 14.03.2017г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ИД ПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Л.Р. от 14.03.2017г..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 был незаконно освидетельствован и акт медицинского освидетельствования за № является недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашли.

ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством14.03.2017г., в 18 час. 30 мин., данное обстоятельство также подтверждается исследованной видеозаписью.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико - токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14.03.2017г. №, проведенного в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» врачом А.Т..

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата лабораторного исследования ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 18.03.2017г. биологической среды - мочи, в которой обнаружены каннабиноиды, что согласуется с произведенным в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» анализом мочи ФИО1 тест полосками.

Объективных доказательств подмены биологической жидкости в виде мочи, либо не сдачи ее ФИО1, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.03.017г. усматривается, что его составил ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району, л-т полиции, однако фамилия и инициалы должностного лица не указаны.

В тоже время, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району, л-т полиции Л.Р., которым в последствии был подан соответствующий рапорт.

Принимая во внимание, что согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Нефтекумская РБ» на освидетельствование ФИО2 доставил ИДПС ОРДПС ОГИБДД л-т пол. ФИО3, то сомнений в том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен непосредственно указанным должностным лицом, а также наличия законных оснований для его составления в виде наличия признака опьянения - поведение не соответствует обстановке, не возникает.

Не указание в акте медицинского освидетельствования должности врача, сведений о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не являются основаниями для признания его недопустимым доказательством, так как проведение освидетельствования непосредственно врачом А.Т. объективно подтверждено материалами дела и его показаниями, не доверять которым оснований не имеется, согласно представленной справке № от 06.10.2015г. А.Т., работающий заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» прошел обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, в соответствии с Приказом МЗ РФ № от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что в нем указана дата, время проведения освидетельствования, указано должностное лицо, которое проводило освидетельствование - А.Т..

Указание в п.9 акта медицинского освидетельствования на гиперемию обследуемого лица к нарушению порядка освидетельствования не относится.

Не указание в п.12 акта сведений об употреблении ФИО1 медицинских препаратов от изжоги не влияет на проведенное медицинское освидетельствование, поскольку оно проводилось на состояние опьянения.

Не указание в п.14 акта медицинского освидетельствования времени отбора биологической пробы также не влияет на проведенное исследование в 19 часов 29 минут тест полосками биологической жидкости и на его результаты при том, что отбор биологической пробы согласно журналу проведен в 19 часов 30 минут, а само освидетельствование проведено в 19 часов 39 минут, так как результаты экспресс анализа подтверждают непосредственное исследование пробы ФИО1, а настройка времени анализатора может иметь расхождения со временем, фиксируемым медицинскими работниками. Последовательность действий при медицинском освидетельствовании ФИО1 сомнений не вызывает.

Кроме того, данное исследование подтверждается справкой о результатах химико - токсикологических исследований №, проведенных ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 18.03.2017г., объектом биологического исследования являлась моча, отобранная у ФИО1, в которой обнаружены каннабиноиды.

Наличие в экспресс анализе биологической жидкости ФИО1 положительного теста на амфетамины, не влияет на наличие в его моче каннабиноидов, свидетельствующих о наркотическом опьянении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с порядком проведенного медицинского освидетельствования, однако, сама возможность нахождения его в трезвом состоянии ничем не подтверждена, опровергается исследованными выше доказательствами по делу.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.10 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Поэтому, доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства наличия на иждивении у ФИО1 малолетних детей, как обстоятельства, смягчающие ответственность, являются несостоятельными, поскольку наличие малолетних детей у виновного при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы районным судьей, не установлено, соответствующих доказательств ФИО1 и защитником не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания не усматриваю.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.