Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-340/2025

Судья Вологиров З.М. Дело №22-598/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 06 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – Васильченко И.А.,

осужденного Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2025, которым:

Б.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием (9 классов), не состоящий в браке, военнообязанный, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес> 1-й, общ.1, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «Монтажник» 6 линия №,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 (ст.158.1) УК РФ по факту <данные изъяты> хищения потребительских товаров в магазине «Магнит», расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Преступление совершено 09.12.2024 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Шарина Н.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, просит приговор признать незаконным и необоснованным, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что приговор в отношении Б.А.А. не соответствует ст.ст.297, 307 УПК РФ, п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре».

Мотивирует тем, что Б.А.А., будучи подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, совершил преступление небольшой тяжести против собственности ООО «ДМ» Нальчик Сити Парк 3656, т.е. кражу детской одежды и обуви на общую сумму 2017,38 рублей, чем причинил материальный ущерб обществу на указанную сумму.

На стадии предварительного расследования указанное преступное деяние было доказано и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ, по признакам: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ».

Как следует из текста приговора, суд во вводной части указал, что Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия последнего по ст. 158.1 УК РФ по признакам: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ».

При этом, суд при решении вопросов, связанных с назначением наказания, в резолютивной части приговора указал, что признает Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и по нему же назначил наказание.

Таким образом, вводная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора в части квалификации его действий, при этом описательно- мотивировочная часть приговора не содержит указаний на изменение обвинения.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении характеризующих данных, судом ошибочно указано, что Б.А.А. ранее неоднократно судим, судимости погашены.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, по мнению автора представления, свидетельствуют о незаконности судебного решения, влекущее его отмену.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодателем установлены критерии к приговору суда, отклонения от которых недопустимы.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Положениями п.5 ч.4 ст.304 УПК РФ установлено, что во вводной части приговора следует указывать сведения о пункте, части, статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Во вводной части приговора Нальчикского городского суда от 16.04.2025 указаны сведения о том, что Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит подробное описание этого преступного деяния.

Однако в резолютивной части судебного решения указано, что Б.А.А. признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ.

Нормами п.3 ст.389.15 УПК РФ предусмотрено, что к одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отнесено неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Вышеизложенное нарушение является существенным и не может быть устранено на стадии апелляционного производства, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2025 года в отношении Б.А.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный Б.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов