Апелляционное определение № 33-18108/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-000475-26

дело № 33-18108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2025 по иску Парикяна ФИО8 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 11.05.2024 произошло возгорание неэксплуатируемых хозяйственных построек и аварийного дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате возгорания жилой дом истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные повреждения, а именно размер ущерба, причиненного жилому дому, составил 4 211 028 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом доме, составил 314 746 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, денежные средства в размере 4 211 028 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом доме, денежные средства в размере 314 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 998 060,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 980,60 рублей.

С МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по данным МЧС России возгорание произошло от автомобиля, который не является собственностью и не стоит на балансе МКУ «УЖКХ Пролетарского района» Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что представитель истца знает собственника транспортного средства, который халатно отнесся к своему имуществу.

Апеллянт обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что истец не соблюдал строительные нормы пожарной безопасности и построил свое домовладение без согласия соседей в близи сарая.

Апеллянт считает, что истец знал о негативных последствиях, которые могут возникнуть и у него был умысел, возвести свое домовладение с нарушением противопожарных норм, ввиду чего вред, возникший вследствие умысла терпевшего, возмещению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 61:44:0000000:50526, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 6-я линия, д. 62.

По данным технического паспорта МУПТИиОН жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: <...>, является одноэтажным с цоколем и мансардой.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № 65 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г. Ростова-на-Дону по факту возгорания хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с распространением на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.05.2024 в 20 часов 26 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от диспетчера 2-й пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступила информация о загорании хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с распространением огня на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших и погибших нет.

Как следует из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, очаг пожара находится в месте расположения автомобиля, установленного на расстоянии приблизительно 1 м к северо-востоку от северного угла хозяйственной постройки; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате воздействия постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, тлеющее табачное изделие и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2024 следует, что в ходе осмотра установлены термические повреждения. На основании описанных термических повреждений, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в месте расположения автомобиля, установленного на расстоянии приблизительно 1 м к северо-востоку от северного угла хозяйственной постройки, на что указывают: термические повреждения горючих материалов автомобиля; образование на остове автомобиля окалины черного цвета, что свидетельствует о наибольшем термическом воздействии. По мере удаления от места расположения автомобиля степень термических повреждений мансардного этажа жилого дома и хозяйственной постройки уменьшается.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 5 постановления МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону поручено осуществить координационно-организационную функцию по решению вопроса, указанного в пункте 4, а именно собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 4 211 028 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу подвергшегося воздействию пожара, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату пожара составила 314 746 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2025 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11 мая 2024 года, составляет 3 087 931 рублей.

Стоимость ремонта повреждений в виде следов залива, возникших вследствие тушения пожара, в помещениях первого и цокольного этажа жилого дома, подтверждение которых отсутствуют в представленных материалах, составляет 243 247 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бытовому имуществу, находящемуся в жилом доме с кадастровым номером 61:44:0000000:50526, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждение которых в результате пожара 11.05.2024 отсутствует, составляет 23 949 рублей, в том числе: сучкорез универсальный GEOLIA STANDART - 726 рублей; мебельный щит хвоя 1000х300х28 экстра 2 шт. – 3 880 рублей; мебельный щит хвоя 1000х300х28 сорт АВ 2 шт. – 2 022 рублей; деталь ЛДСП 600х150х16 дуб 205 рублей; мебельный щит хвоя 1200х300х18 сорт АВ 3 шт. – 2 367 рублей; ДВП 3,2 мм, 1220х610 - 130 рублей; деталь мебельная ЛДСП 2700х300х16 дуб - 1.245 рублей; деталь мебельная ЛДСП 600х300х16 дуб 4 шт. – 1 220 рублей; кром. Лен мел с/кл 19 мм дуб - 402 рублей; матрас Strong Original 90х200 1 шт. - 7260 рублей, чехол защитный непромокаемый для матраса «Terry» 90ъ200 2 шт. – 3 625 рублей; лампочки 24 шт. - 840 рублей.

Стоимость доставки имущества до жилого дома в г. Ростове-на-Дону, с учетом объема поврежденного имущества, и арендой грузового транспорта на 4 часа и услугами 2 грузчиков составляет 6 490 рублей.

Противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были соблюдены.

Противопожарные нормы и правила при строительстве жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении соседнего сарая, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не были соблюдены.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, как орган, не осуществивший снос аварийного дома до настоящего времени, пожар возник по причине возгораний хозяйственных построек на территории расселенного неэксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с распространением на неэксплуатируемый многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции отмечено, что на момент повреждения имущества истца пожар произошел в постройках, ответственность по их сносу была возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, но не была исполнена, ответчик не обеспечил безопасность на территории аварийного дома, не исключил доступ посторонних, что повлекло за собой возникновение пожара, источник которого находился именно на территории аварийного, подлежащего сносу многоквартирного дома, в связи с чем, ввиду доказанности истцом причиненного ущерба, в данном случае имеется противоправность бездействия МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в виде ненадлежащего несения бремени по эксплуатации и сносу вверенного имущества, и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы, указанные в заключении экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2025, при этом, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца на 10% до 2 998 060,20 рублей по причине грубой неосторожности самого истца, так как при строительстве жилого дома им не были соблюдены противопожарные нормы и правила (противопожарное расстояние) в отношении соседнего сарая.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки данным МЧС России, согласно которым возгорание произошло от автомобиля, владелец которого халатно отнесся к своему имуществу, судебной коллегий отклоняются, поскольку они не влекут отмену решения суда, которое по существу является правильным.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, на которое была возложена обязанность по их сносу аварийного дома, от обязательств по возмещению вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом нес бремя по эксплуатации и сносу вверенного ему имущества, что находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Халатное отношение владельца транспортного средства не влияет на правоотношения, возникшие между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и ФИО1

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности, в случае выявления со стороны владельца транспортного средства нарушения его прав, обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соблюдал строительные нормы пожарной безопасности и построил свое домовладение без согласия соседей в близи сарая, судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы ущерба, определенной результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.