Приговор № 1-764/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-764/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 мая 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего ФИО11 А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2024 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, находясь в указанном выше месте в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 взял с дивана в одной из комнат принадлежащий ФИО11 А.В. сотовый телефон, стоимостью 6 140 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО11 признал, за исключением того, что причинил потерпевшему значительный ущерб. Показал, что 9 марта 2024 года вместе с соседями распивал спиртные напитки в квартире у ФИО11 в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного он тайно похитил сотовый телефон у ФИО11, который потом продал в комиссионный магазин за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на сигареты и продукты питания. Составленный в комиссионном магазине залоговый билет выбросил, так как выкупать заложенный телефон не собирался. В настоящий момент через своих родственников возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем передачи тому другого равноценного по стоимости сотового телефона. Также сообщил, что в ходе очной ставки принес ФИО11 свои устные извинения за совершенное в отношении него преступление, которые тем были приняты. В момент кражи телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на принятие им решения о совершении корыстного преступления.

Потерпевший ФИО11 А.В. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Ксиоми», который он приобрел в 2021 году за 14500 рублей. 9 марта 2023 года он у себя в квартире распивал спиртные напитки вместе со своими соседями, в том числе с подсудимым. В ходе распития спиртного указанный телефон находился в комнате. Когда гости ушли из его квартиры, то он обнаружил пропажу своего телефона. На момент кражи телефона оценил его в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом ввиду того, что он ежемесячно получает только пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей. Когда покупал вышеуказанный телефон, то пенсия у него была около 25000 рублей. После кражи телефона он купил себе другой телефон, но уже подержанный и в комиссионном магазине. В случае, если причиненный ему ущерб составит 6000 рублей, то считает этот ущерб также для себя значительным. Также пояснил, что в ходе очной ставки подсудимый приносил ему свои устные извинения за совершенное в отношении него преступление, которые им были приняты.

Свидетель ФИО39 Л.Ф. в ходе предварительного расследования показала, что 9 марта 2024 года в дневное время она вместе с ФИО43, ФИО1 и ФИО11 распивала спиртные напитки в квартире последнего. Затем она уснула. Когда ФИО11 ее разбудил, то все вышеуказанные лица уже ушли. О том, что у ФИО11 в этот день был похищен сотовый телефон, она не знает (л.д. 25-27).

Свидетель ФИО44 А.С. в ходе предварительного расследования показала, что участвовала в марте 2024 года в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который показал квартиру, откуда похитил сотовый телефон, а также комиссионный магазин, в который он потом это техническое устройство продал (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО46 Н.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес>. 9 марта 2024 года ФИО1 продал в магазин сотовый телефон, который после этого был реализован. С ФИО1 был составлен договор комиссии (л.д. 76-78).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 12 -16);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине изъят договор комиссии от 9 марта 2024 года (л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый договор комиссии, согласно которому ФИО1 продал телефон в комиссионный магазин за 2630 рублей (л.д. 84-86);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мусорный бак около <адрес> в <адрес> (л.д. 99-93);

- справка о стоимости из ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на 9 марта 2024 года стоимость телефона марки «Ксиоми Редми 9т», с учетом износа, составляет 6140 рублей (л.д. 95).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО39, ФИО44 и ФИО46 в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего ФИО11 в судебном заседании об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества последнего, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастен к тайному хищению сотового телефона потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний подсудимого следует, что он, распивая 9 марта 2024 года в <адрес> в <адрес> спиртные напитки с ФИО11 и соседями, тайно похитил сотовый телефон ФИО11, которым затем распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 о пропаже в этот день в указанном выше месте своего сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО39, которая подтвердила факт нахождения ФИО1 9 марта 2024 года в квартире потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО46, который в указанный выше день в комиссионном магазине принял у подсудимого сотовый телефон ФИО11 за 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра как квартиры ФИО11, так комиссионного магазина, где были изъяты документы, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 продал похищенное у ФИО11 имущество в виде сотового телефона.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшего ФИО11. В момент кражи ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц, также находящихся 9 марта 2024 года в квартире ФИО11.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому ФИО1, находясь на законном основании в квартире потерпевшего, тайно и незаметно от иных лиц похитил из комнаты сотовый телефон потерпевшего, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Данная последовательность действия подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив.

Вопреки доводам потерпевшего, размер причиненного ему ФИО1 материального ущерба установлен судом в сумме 6140 рублей и подтверждается информацией, содержащейся в справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В данном случае, суд в большей степени доверят мнению директора указанной организации, специализирующейся на оценке и экспертизе различных материальных ценностей, который определил стоимость похищенного телефон в указанной выше сумме с учетом его износа и по рыночным ценам по состоянию на март 2024 года. Суд считает, что потерпевший, определив размер причиненного ему материального ущерба в сумме 8 000 рублей, не учел степень физического и морального износа приобретенного им в 2021 году телефона за 14000 рублей, что, несомненно, влияет на его стоимость по состоянию на момент совершения преступления. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в договоре комиссии, заключенном между ФИО1 и сотрудником комиссионного магазина 9 марта 2023 года, согласно которым состояние телефона ФИО11 оценено как «средняя степень износа», что очевидно, свидетельствует о правильности данных, содержащихся в справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В этой связи суд также приходит к выводу, что ФИО1, совершив указанное выше корыстное преступление, не причинил потерпевшему ФИО11 значительный ущерб.

При принятии этого решения судом учтено, что ФИО11 является инвалидом по общему заболеванию и получает ежемесячно пенсию в размере 17000 рублей, что почти в 3 раза превышает размер причиненного ему подсудимым материального ущерба. При этом на иждивении ФИО11 каких-либо лиц и кредитных обязательств в банковских учреждениях не имеется, он оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей ежемесячно только квартиры, в которой лично проживает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, суд считает, что ФИО11 в результате хищения у нее вышеуказанного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение. Также судом учтено, что после хищения телефона потерпевший смог приобрести себе другой телефон, но меньшей стоимости.

Оснований считать, что ФИО1 совершил присвоение телефона ФИО11, у суда также не имеется. Как установлено судом, потерпевший в пользование ФИО1 свой телефон не передавал и не давал какого-либо разрешения использовать его по своему смотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. В этих показаниях ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона ФИО11, а также о том, каким способом он распорядился похищенным по своему усмотрению;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему другого сотового телефона взамен похищенного. Этот телефон ФИО11 был принят как равноценная замена похищенному мобильному устройству, в связи с чем он также отказался от исковых требований имущественного характера к ФИО1;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении им устных извинений ФИО11 в ходе очной ставки, которые были приняты последним.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия инвалидности и иных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что указанное выше преступление совершено ФИО1 только из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность преступных действий последнего, согласно которым он осознанно и умышленно сдал похищенный телефон в комиссионный магазин почти сразу же после завладения им.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение подсудимому лишения свободы условно не повлечет за собой его исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом наряду с обстоятельствами совершения им преступления и данных о его личности, также учтено и то, что преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил спустя небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал лишение свободы также за корыстное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Курганского городского суда от 20 апреля 2023 года подсудимым в полном объеме не отбыто.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежащие выплате адвокату ФИО4, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- договор комиссии, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов