Апелляционное постановление № 22-1418/2023 от 5 апреля 2023 г.

Судья Палкина Т.В. Дело № 22-1418/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шурановой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль осужденного Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на основании п.«д»» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по автодороге Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь, Алтайского района, Алтайского края, в направлении от кафе «Корабль», что на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» 2 Алтайского района Алтайского края в сторону с. Нижнекаянча, Алтайского района, Алтайского края, где на ул.Усть-Уба указанного села, был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии в содеянном. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу ч.1 ст.61 УК РФ, относятся: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие у ФИО1 судимости и привлечений к уголовной ответственности. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо жалоб от жителей на него не поступало, на комиссиях не разбирался, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается их содержанием и воспитанием, ведет добропорядочный образ жизни. Считает необоснованной конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, поскольку указанный автомобиль фактически находится в пользовании не только последнего, но и его супруги, необходим в хозяйстве, в перевозке ребенка, является средством передвижения, связанным с видом деятельности осужденного. С учетом изложенного, автомобиль должен быть возвращен по принадлежности его собственнику, в противном случае нарушается материальное право собственника. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более мягкую меру наказания, автомобиль возвратить по принадлежности собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 23.09.2022г. в кафе «Корабль» он употреблял алкоголь, около 00 часов 05 минут 24.09.2022г. он решил поехать домой, сел в свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион и стал двигаться с ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», Алтайского района, Алтайского края, в сторону с.Нижнекаянча, Алтайского района, Алтайского края. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что стоит патрульный автомобиль ГИБДД, в районе дома *** он остановился на обочине, но патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к нему. Он подтвердил сотруднику ГИБДД, что употреблял спиртное. После этого ему разъяснили права и обязанности, без участия понятых с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания на приборе составили 0,383 мг/л, составлен акт освидетельствования, поставлены подписи после ознакомления. Позднее осмотром места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- показания свидетелями П.А.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. 24.09..2022г. он находился в наряде по несению службы совместно с ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.Д.А В <адрес> по ул.Усть-Уба, они увидели, что в их сторону движется автомобиль с включенным светом фар, данный автомобиль не доехав до них несколько метров остановился на обочине. Они с В.Д.А подъехали к автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион. Он подошел к автомобилю, водитель которого предъявил документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, он спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное, ФИО1, пояснил, что употреблял спиртные напитки 23.09.2022г. Он разъяснил водителю права и обязанности, после чего, без участия понятых, с применением видеосъемки, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а затем с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 совершил повторное нарушение, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт;

- показания свидетеля В.Д.А оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям, данным свидетелем П.А.Н

Показания названных свидетелей, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 Оснований для оговора осужденного перечисленными выше свидетелями, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд справедливо пришел к выводу, что показания свидетелей, осужденного, объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.0.2022г.;

- актом *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2022г., по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,383 мг/л,;

- тест - чеком от 24 сентября 2022 года в 01 час. 07 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г., согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, во дворе которого расположен автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***>; данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022г., из которого следует, что осмотрен компакт диск с записью от 24.09.2022г., содержащий процедуру освидетельствования ФИО1, данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлеровского района г. Сочи от 16 февраля 2021 года – о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- другие материалы уголовного дела.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому исследованному доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то их нельзя признать обоснованными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания, а также объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, судом в качестве смягчающих, признаны и должным образом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, оснований для признания смягчающими, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Препятствующих к назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после внесения указанных изменений в уголовный закон, с использованием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого, согласно копии паспорта транспортного средства, является осужденный.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности, использование автомобиля не только осужденным но и его супругой, использование автомобиля в хозяйстве, перевозке малолетнего ребенка, ранее приведенные в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>