Апелляционное постановление № 22-1522/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-290/2023

Судья: Кандрин Д.И. Дело № 22-1522/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного Детюнина И.В., защитника осужденного – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Детюнина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 года в отношении Детюнина Ильи Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного Детюнина И.В. и в его защиту адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, не трудоустроенный, имеющий среднее образование, не женатый, судимый:

8 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

9 октября 2020 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 ноября 2021 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Рузаевского районного суда РМ от 9 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно после провозглашения приговора;

срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено распространить действие дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания им лишения свободы, но при этом начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 30 апреля 2023 года в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 21110 Лада Гранта» регистрационный знак <№>, принадлежащим Свидетель №6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указал, что полагает, что он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, поскольку фактически не имел такой возможности ввиду того, что с 19 августа 2020 года по 16 февраля 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Республике Мордовия. В мае 2020 года он был задержан по подозрению в совершении преступления СК ОМВД по району Отрадное г. Москва, где были изъяты все документы, впоследствии он был осужден по совокупности приговоров Рузаевского районного суда Республики Мордовия и Бутырского районного суда г. Москвы к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По 16 февраля 2023 года ему не было известно место нахождения водительского удостоверения, и он не мог обратиться в ГИБДД о пропаже удостоверения. Он посчитал, что срок лишения права управления транспортным средством автоматически зачтется, поскольку его лишили свободы и ограничили в гражданских правах по предъявлении справки об освобождении из мест лишения свободы. Утверждает, что он не был извещен о том, что постановление мирового судьи судебного участка №116 Люберецкого района Московской области от 18 мая 2020 года о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 14 августа 2020 года, поэтому не мог сдать водительское удостоверение, поскольку 19 августа 2020 года задержан. Срок действия водительского удостоверения закончился в апреле 2022 года. Отмечает, что уголовная ответственность наступила по причине уклонения от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, хотя по состоянию на 30 апреля 2023 года прошло 2 года 8 месяцев, и он не пользовался водительским удостоверением. Он не оказывал сопротивления сотрудникам ГИБДД, никаких последствий от управления в нетрезвом виде не наступило, добровольно прошел тест на алкогольное опьянение, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит смягчить приговор, назначить штраф в пределах санкции статьи, или назначить наказание условно, не лишая свободы.

На указанную жалобу государственным обвинителем Биряевой А.О. поданы возражения, в которых опровергает доводы жалобы и считает обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7 Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года; протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, поскольку его не известили о дате вступления постановления о лишении права управления транспортным средством в законную силу, затем лишили свободы, судом апелляционной инстанции расцениваются как способ избежать ответственности за назначенное наказание. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, сообщить о его утрате в указанных целях, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, не имеется. Содержание под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не освобождали последнего от обязанности, предусмотренной ст. 32.7 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновного, в частности о том, что ФИО1 не трудоустроен; в браке не состоит, на иждивении никого не имеет; тяжёлыми заболеваниями не страдает; инвалидности не имеет; зарегистрирован у нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями; имеет регистрацию по месту пребывания, по месту проживания и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; на воинском учёте не состоит.

В действиях ФИО1, с учетом имеющейся у него судимости, обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие рецидива преступлений суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки - не усматривается.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не применены.

Назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о наличии законных оснований, позволяющих изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд надлежащим образом с приведением мотивов обсудил вопрос относительно применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не найдя для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин