Приговор № 1-56/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В., секретарями судебного заседания Лапшихиной О.Н., Беляевой Н.В., Полесской К.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-56/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.08.2022 ФИО2 совместно с Свидетель №8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились около дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, где осуществляли ремонтные работы кровли данного дома. В то же время и в том же месте ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 40 мешков с цементом, принадлежащих ИП Потерпевший №1, и доставленных на данный объект для производства ремонтных работ, после чего предложили Свидетель №8 совершить кражу мешков с цементом, на что последний ответил согласием. Тем самым, Свидетель №8, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, 40 мешков цемента М-500 Д20, принадлежащих ИП Потерпевший №1

В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.08.2022 ФИО2 совместно с Свидетель №8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили от дома № по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области 40 мешков с цементом М-500 Д20, весом 50 кг каждый, стоимостью по 480 рублей за мешок, на общую сумму 19200 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 После чего ФИО2 совместно с Свидетель №8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенное имущество погрузили на неустановленное транспортное средство и с места совершения преступления скрылись. Доставив похищенные мешки с цементом в гараж, расположенный в 42 метрах к северо-западу от дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, ФИО2 совместно с Свидетель №8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также Свидетель №5, не осведомленным об их преступных намерениях и не осознававшим преступности их действий, выгрузили похищенное, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 совместно с Свидетель №8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от 17.04.2023 (т.1 л.д.143-147) и обвиняемого 08.05.2023 (т.1 л.д.157-161) следует, что на сайте «Авито» в августе 2022 года увидел объявление о наборе разнорабочих на кровельные работы. Позвонив по объявлению, он встретился с Свидетель №3, являвшимся бригадиром, пояснившим, что ремонт кровли проводится в доме №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, работодатель проживает в г.<данные изъяты>, оплата производится еженедельно по пятницам по объему выполненных работ. Условия его устроили и примерно 10.08.2022 он приступил к работе, познакомившись на объекте с Свидетель №8 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 26.08.2022 им заплатили заработную плату не в полном объеме, обещав отдать вторую половину в понедельник 29.08.2022. 27.08.2022 он находился на объекте совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда позвонил Свидетель №3 и сказал, что необходимо разгрузить мешки с цементом, который сейчас привезут. Кто-то из них позвонил Свидетель №8, чтобы он пришел и помог им. Примерно в 12 часов приехал крановщик и разгрузил мешки с цементом у первого подъезда дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, поскольку в данном подъезде находится выход на крышу. В это время подошел Свидетель №8 со своим другом Свидетель №5 Все мешки с цементом они должны были поднять на крышу. Свидетель №8, чтобы принимать мешки, поднялся на крышу дома, крановщик поднял несколько паллетов с мешками с цементом, при этом у подъезда остались два паллета с мешками с цементом. В это время к нему подошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил не поднимать оставшиеся два паллета, а похитить цемент, пояснив, что договорился с Свидетель №2 о покупке последним данного цемента в количестве 40 мешков за 10000 рублей, которые потом поделить. Он согласился, понимая, что они совершают кражу. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поговорил с крановщиком, затем он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили на кран два паллета с мешками с цементом марки «Евроцемент» весом каждый по 50 кг, не менее 40 мешков. В это время к ним подошел Свидетель №8, спустившийся с крыши дома, которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснило, что они хотят продать мешки с цементом Свидетель №2 и предложило Свидетель №8 совместно продать мешки с цементом, а деньги поделить, на что Свидетель №8 ответил согласием. Свидетель №2 открыл двери своего гаража, расположенного напротив дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, Свидетель №8 позвал Свидетель №5 помочь погрузить мешки с цементом в гараж Свидетель №2 После того, как кран с мешками с цементом подъехал к гаражу Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №5 подавали мешки с цементом с крана, а он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заносили их в гараж. При погрузке несколько мешков с цементом порвались, эти мешки они тоже занесли в гараж Свидетель №2 Об оплате за цемент договаривалось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшее при себе банковскую карту, на которую Свидетель №2 перечислил 10000 рублей. После он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошли в ТЦ «Талисман», где последний снял переведенные Свидетель №2 денежные средства и отдал ему причитающуюся долю в размере примерно 2500-3000 рублей, после чего вернулся на объект к дому № по вышеуказанному адресу, где передал Свидетель №8 его долю примерно 2500 рублей. 29.08.2022 он не вышел на работу и после звонка Свидетель №3 на вопрос последнего ответил, что он6 с Свидетель №8 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли с объекта и продали 40 мешков с цементом и предложил Свидетель №3 забрать недоплаченные ему 5000 рублей из заработной платы. Впоследствии ему стало известно, что из гаража Свидетель №2 изъяли 32 мешка с цементом, остальной ущерб от кражи возместил Свидетель №8

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, подтверждает их, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, его вина в инкриминируемом преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями Потерпевший №1 от 18.10.2022, 13.12.2022, из которых следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, имеет право заниматься ремонтными работами. На основании договора подряда от 09.08.2021 по адресу: <...> были начаты работы по ремонту кровли. Для контроля выполнения работ ею был направлен на объект бригадир Свидетель №3, который нанимал сотрудников и ставил задачи. По окончании найма работников бригада рабочих по устной договоренности, состоящая из трех человек: ФИО2, Свидетель №8 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство была обеспечена материалом и инструментом и приступила к выполнению работ. Один раз в неделю по пятницам она переводила денежные средства на оплату труда. 27.08.2022 у рабочих был выходной, но поскольку в этот день была доставка цемента, они должны были выйти на работу и разгрузить 90 мешков цемента по 50 кг, который был приобретен ею у ООО «ГидроТеплоСтрой» по 480 рублей за 1 мешок. 29.08.2022 ей стало известно, что на объекте отсутствует 40 мешков «евроцемента экстра 500» весом по 50 кг каждый, в связи с чем, она попросила Свидетель №3 обратиться по данному факту в полицию. В связи с отдаленностью проживания, она попросила свое доверенное лицо Свидетель №4 написать заявление. От кражи цемента ей причинен материальный ущерб на сумму 19200 рублей, который не является для нее значительным. В ходе следствия ей стало известно от Свидетель №4, что у жителя г.Кимовск Свидетель №2 из его гаража изъяли 32 мешка «Евроцемента экстра 500» весом по 50 кг каждый, маркировка на мешках совпала с номером партии и маркировкой предоставленной ею накладной от 26.08.2022 на покупку данного цемента. Данные мешки с цементом были ей возвращены, в связи с чем, ущерб на сумму 15360 рублей ей был возмещен. Остальную сумму в размере 3840 рублей ей возместил Свидетель №8 Претензий по возмещению ущерба не имеет (т.1 л.д.51-52, 55-56).

Оглашенными показаниями Свидетель №1 от 13.12.2022, из которых следует, что его сестра Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтными работами. По договору подряда от 09.08.2021 в 2022 году начались работы по ремонту кровли по адресу: <...>. Поскольку в г.Кимовск у Потерпевший №1 было несколько объектов, он помогал ей в работе, вел документацию, занимался поиском рабочих. По его предложению бригадиром по ремонту работ по вышеуказанному адресу был Свидетель №3, который в августе 2022 года по устной договоренности взял на данный объект рабочих ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым Потерпевший №1 на карту Свидетель №3 переводила денежные средства на работу каждую пятницу. 26.08.2022 Потерпевший №1 приобрела 90 мешков «Евроцемента экстра 500» по 50 кг каждый для ремонта кровли дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, в связи с чем, 27.08.2022 он позвонил Свидетель №3 и попросил организовать его разгрузку. В тот же день цемент с помощью автокрана погрузили на крышу. 30.08.2022 от Свидетель №3 ему стало известно, что с указанного объекта пропали 40 мешков «евроцемента экстра 500» по 50 кг каждый, о чем он сообщил Потерпевший №1 и попросил Свидетель №3 обратиться с заявлением в полицию. В ходе следствия ему стало известно, что кражу 40 мешков этого цемента совершили ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Часть мешков с цементом были возвращены (т.1 л.д.85-86).

Оглашенными показаниями Свидетель №3 от 13.10.2022, 10.12.2022, из которых следует, что летом 2022 года по устной договоренности с Свидетель №1 подрабатывал старшим бригадиром и занимался ремонтом кровли многоквартирного дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, с ним в бригаде работали ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Для работы им выдали инструменты и материал, по договоренности с работодателем каждую пятницу ему на карту приходили денежные средства на всех рабочих, которые он снимал и раздавал. В пятницу 26.08.2022 им перевели половину денежных средств, при этом работодатель позвонила и обещала произвести выплату остальных денежных средств в понедельник 29.08.2022, что и было сделано. 26.08.2022 при выдаче заработной платы ФИО2 высказывал недовольство не полной выплатой. 27.08.2022 у него был выходной день, а ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были принять 90 мешков «евроцемента экстра 500» по 50 кг каждый и поднять его на крышу вышеуказанного дома. В обед позвонило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщило, что все 90 мешков они подняли на крышу. 29.08.2022 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вышли на работу, а Свидетель №8 он направил на другой объект. Придя на работу 30.08.2022 на объект – д.22 по вышеуказанному адресу он обнаружил отсутствие ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО5 работал на другом объекте. В тот же день пожилой мужчина возле дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области показал ему гараж, расположенный в нескольких метрах от дома и намекнул, что в нем находится цемент. Дозвониться до рабочих он не смог и, подойдя к указанному гаражу, увидел рассыпанный цемент и надорванную упаковку от него. Поднявшись на крышу, он пересчитал мешки с цементом, которых оказалось 50 штук, о чем он сообщил работодателю и 30.08.2022 обратился в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он указал на гараж, где может находиться цемент, в это время к гаражу подошел хозяин, как потом ему стало известно Свидетель №2, у которого внутри гаража находился «Евроцемент экстра 500», который по его объяснениям он приобрел ранее и показал сотрудникам полиции документы. При сотрудниках полиции он позвонил ФИО2, который пояснил, что ему ничего не известно про похищенный цемент и предложил в счет возмещения забрать часть его заработной платы. После чего сотрудники полиции проехали к месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который признался, что 27.08.2022 совместно с ФИО2 и Свидетель №8 похитили с объекта д.22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области 40 мешков привезенного евроцемента и продали его мужчине, сгрузив ему в гараж возле этого же дома. В ходе следствия ему стало известно, что цемент подвозил к гаражу крановщик на кране, но его данные он не знает (т.1 л.д.66-68, 69-72).

Оглашенными показаниями Свидетель №2 от 12.10.2022, 16.12.2022, из которых следует, что 27.08.2022 в обеденное время он увидел, как рабочие, производившие ремонт крыши в доме №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области выгружают цемент, в связи с чем решил спросить у них наличие остатков материала с целью его покупки. Двое рабочих, как потом ему стало известно ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложили приобрести 40 мешков цемента, при этом ФИО2 назвал цену за 1 мешок 250 рублей, что устроило его. Рядом с указанным домом у него имеется гараж, к которому на кране подвезли мешки и разгрузили вчетвером, включая ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №8 и Свидетель №5 После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продиктовал номер своего телефона, к которому была привязана банковская карта, на который он перевел денежные средства в размере 10000 рублей. При разгрузке мешков с цементом ему фактически отгрузили 35 мешков, три были порваны. 12.10.2022 в ходе обыска гаража у него изъяли 32 мешка с цементом (т.1 л.д.58-59, 64-65).

Оглашенными показаниями Свидетель №5. от 14.10.2022, из которых следует, что 27.08.2022 примерно с 12 до 15 часов он по просьбе своего знакомого Свидетель №8 помогал разгружать мешки с цементом с крана в гараж возле дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области совместно с двумя неизвестными ему парнями. Перед этим Свидетель №8 поднимался на крышу дома №22, затем спустился, кран с частью мешков отъехал от указанного дома и подъехал к гаражу, расположенному у этого дома №22. Мешки были бумажные по 50 кг, около гаража находился неизвестный мужчина, которого он не запомнил. О том, что цемент похищен, он не знал (т.1 л.д.83-84).

Оглашенными показаниями Свидетель №4. от 13.10.2022, 21.12.2022, из которых следует, что у нее имеется доверенность на представление интересов ИП Потерпевший №1, которая занимается ремонтов кровли на домах Тульской области. Ей стало известно, что 27.08.2022 в период времени с 10 часов до 15 часов на одном из объектов по адресу: <...> было похищено 40 мешков «Евроцемента экстра 500» по 50 кг каждый стоимостью по 480 рублей за 1 мешок на общую сумму 19200 рублей. Она обратилась с заявлением в отдел полиции, было установлено, что к совершению кражи причастны работавшие на объекте рабочие ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Следователю ею представлена товарная накладная на приобретение 90 мешков цемента по 50 кг каждый от 26.08.2022, из которой следует, что цена 1 мешка без НДС составляет 400 рублей, стоимость 90 мешков цемента без НДС 36000 рублей, с учетом НДС по ставке 20% стоимость 90 мешков цемента составляет 43200 рублей, то есть стоимость 1 мешка цемента с учетом НДС составляет 480 рублей. Также ею предоставлен следователю документ о качестве указанного цемента, где имеются сведения о номере партии, заводе изготовителе, сроке действия, дате отгрузки. 22.10.2022 с ее участием осмотрены 32 мешка с цементом, изъятых в ходе обыска из гаража и было установлено, что эти 32 мешка с цементом принадлежат Потерпевший №1, поскольку на каждой упаковке с цементом присутствовал номер партии изделия, срок действия изделия, завод изготовитель, маркировка изделия «Евроцемент экстра 500» весом по 50 кг каждый, которые были идентичны характеристикам, указанным в документе о качестве. В тот же день 32 мешка с цементом были возвращены ей, как представителю Потерпевший №1 и в дальнейшем переданы владельцу. Ущерб Потерпевший №1 возмещен (т.1 л.д.74-75, 81-82).

Оглашенными показаниями Свидетель №6 от 12.12.2022, из которых следует, что с апреля 2022 по 27.08.2022 в доме, где она проживает по адресу: <...> производился ремонт крыши. 27.08.2022 примерно в 15-м часу она с балкона своей квартиры в доме №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области увидела, как рабочие на кране поднимают поддоны с мешками на крышу их дома. После чего кран подъехал к третьему подъезду, возле которого стояли два поддона смешками с цементом и несколько рабочих (не менее трех) погрузили на кран 2 поддона с цементом. С ними находился еще 1 мужчина. После чего кран с цементом поехал в сторону нефтебазы, сдал задним ходом в сторону гаражей и остановился возле них, конкретно гараж она не разглядела из-за листвы, но видела, как рабочие бегали туда-сюда и через несколько минут она увидела, что кран отъехал от гаражей и поехал к дому №по ул.Бессолова уже без поддонов с цементов. Рабочие сразу ушли, а она поняла, что было совершено хищение цемента. От соседей ей стало известно, что цемент сгрузили в гараж к Свидетель №2 (т.1 л.д.87-90).

Показаниями Свидетель №9 в судебном заседании и ее же оглашенными показаниями, данными в период предварительного расследования 13.12.2022 (т.1 л.д.91-93), из которых следует, что она работает следователем СО МОМВД России «Кимовский», 30.08.2022 заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и в этот же день поступило заявление Свидетель №3 о краже 40 мешков с цементом с объекта по адресу: <...>. Ею было отобрано объяснение от Свидетель №3, пояснившего, что на данном объекте работали ФИО2, Свидетель №8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 26.08.2022 на объект привезли 90 мешков «Евроцемента экстра 500» весом по 500 кг каждый, которые он поручил данным рабочим поднять на крышу этого дома. 27.08.2022 ему позвонило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщил, что все мешки подняли на крышу. Выйдя на работу 29.08.2022 он был занят на другом объекте и не смог дозвониться до рабочих. Придя на указанный объект 30.08.2022, поднявшись на крышу, обнаружил 50 мешков «Евроцемента экстра 500» весом по 50 кг каждый. После чего следственно-оперативная группа выехала на место происшествия – дом №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, где на месте Свидетель №3 пояснил, что кто-то из жителей дома видел, как рабочие грузили мешки с цементом на кран, а потом в гараж напротив этого же дома. Она с Свидетель №3 направилась к ряду указанных гаражей, возле одного из которых, расположенного вторым слева, на земле увидели рассыпанный цемент и выяснила, что этим гаражом пользуется Свидетель №2, который через некоторое время подъехал к гаражу и на ее предложение открыть гараж, пояснил, что у него нет ключей. После чего с участием Свидетель №3 она осмотрела место происшествия – крышу дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, где обнаружила 2 деревянные паллеты, на одной из которых находилось 20 мешков «Евроцемента экстра 500» весом по 50 кг каждый, на другом – 30 таких же мешков. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 показал, что на объект привезли 90 таких мешков, 40 из которых отсутствуют. Затем все вместе пошли к гаражу Свидетель №2, возле которого был рассыпан цемент и лежали надорванные упаковки от цемента. Свидетель №3 пояснил, что упаковки идентичны тем, что находились на крыше дома №22 по вышеуказанному адресу. Свидетель №2 пояснил, что рассыпанный возле гаража «Евроцемент экстра 500» он приобрел ранее для личных нужд. Примерно через 2 часа Свидетель №2 привез ключи от гаража, открыл замок и она увидела в гараже мешки с цементом, на которые Свидетель №2 показал товарный чек – на 40 мешков «Евроцемента экстра 500», не передав ей в руки чек, сразу же его убрав, в связи с чем сфотографировать или изъять чек не представилось возможным. В товарном чеке присутствовала печать ИП ФИО1 В гараж Свидетель №2 ее не впустил и не разрешил осмотреть помещение гаража и посчитать мешки, пояснив, что предоставил оригинальный товарный чек с печатью на цемент, после чего уехал. На тот момент сомнений в том, что цемент был приобретен Свидетель №2, у нее не возникло, поскольку ей был предоставлен оригинал товарного чека.

Показаниями Свидетель №8 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в период предварительного расследования 01.05.2023 (т.1 л.д.127-129), показавшего, что в августе 2022 года по объявлению работал на объекте по адресу: <...>, где выполнял работы по замене кровли, по устной договоренности оплата за работу производилась каждую пятницу. На данном объекте он познакомился с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Заработную плату они получали от Свидетель №3, 26.08.2022 им заплатили только половину заработной платы, пояснив, что остальное отдадут в понедельник 29.08.2022. В его выходной день 27.08.2022 ему позвонило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и попросили приехать на работу для доставки материала на крышу дома. Примерно в 12 часов он пришел на объект со своим другом Свидетель №5, где уже находились ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он один поднялся на крышу дома, чтобы принимать мешки с цементом с крана и по окончании разгрузки увидел сверху, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, грузят часть поддонов с мешками с цементом на кран, понял, что они хотят его похитить. Спустившись вниз и подойдя к ним, последние пояснили, что хотят продать 40 мешков с цементом весом по 50 кг каждый Свидетель №2, гараж которого находится напротив дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, предложив ему поучаствовать в хищении, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах, понимая, что они совершают кражу. Свидетель №5 и крановщик не присутствовали при их разговоре. На его сомнения, что Свидетель №3 заметит пропажу цемента, ФИО2 уверил, что все будет в порядке. Затем кран с поддонами подъехал к открытому гаражу Свидетель №2, который находился возле него. Он позвал Свидетель №5 помочь разгрузить мешки с цементом, не посвящая его в то, что совершается кража. Они со Свидетель №5 подавали мешки с крана, а ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заносили их в гараж Свидетель №2, при этом несколько мешков порвалось и цемент рассыпался, однако их тоже сложили в гараж Свидетель №2 После этого около 14 часов крановщик уехал, Свидетель №5 ушел, а ФИО2 попросил его подождать возле дома, когда принесут его долю денежных средств от продажи цемента. Через некоторое время ФИО2 передал ему 2500 рублей, пояснив, что это деньги от продажи цемента. Впоследствии он узнал, что в ходе обыска у Свидетель №2 из гаража изъяли 32 мешка с цементом, которые были возвращены Потерпевший №1, в ходе расследования уголовного дела, по которому он признан виновным, он возместил остальной ущерб от кражи Потерпевший №1 в сумме 3840 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 30.08.2022 с фототаблицей), в ходе которого осмотрено место совершения преступления – кровля дома №22 по адресу: <...> и установлено отсутствие 40 мешков евроцемента экстра 500 весом по 50 кг каждый, предназначенные для ремонта кровли (т.1 л.д.25-29).

Обыском (протокол обыска от 12.10.2022 с фототаблицей), в ходе которого из гаража, расположенного в 42 метрах к северо-западу от д.22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, находящегося в пользовании Свидетель №2, изъяты 32 мешка с цементом «Евроцемент экстра 500» весом по 50 кг каждый (т.1 л.д.61-63).

Осмотром предметов (протокол осмотра предметов от 22.10.2022), в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрены 32 мешка с цементом «Евроцемент экстра 500», изъятые в ходе обыска из гаража Свидетель №2., на которых указаны характеристики цемента (номер партии, дата изготовления и завод изготовитель), совпадающие с характеристиками, указанными в документе о качестве (т.1 л.д.76-77).

Впоследствии указанные 32 мешка с цементом «Евроцемент экстра 500» по 50 кг каждый постановлением от 22.10.2022 признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.78).

Справкой о стоимости похищенного от 19.09.2022, из которой следует, что цемент М-500 Д20 (50 кг) в количестве 40 мешков, состоял на балансе ИП Потерпевший №1, сумма ущерба составляет 19200 рублей (т.1 л.д.33).

Иными документами:

- документом о качестве Евроцемента партии №, содержащим физико-механические и химические показатели цемента (т.1 л.д.35);

- договором подряда № от 09.08.2021 с дополнительным соглашением № от 01.06.2022, подтверждающим проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №22 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38, 39);

- копией приговора Кимовского районного суда Тульской области от 23.01.2023 в отношении Свидетель №8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.125-126).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, показания Свидетель №9 и Свидетель №8 в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО2 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, обыска суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допросов ФИО2 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований считать, что признание вины ФИО2 является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, подсудимого и Свидетель №1., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, данные на предварительном следствии и Свидетель №9, Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что он предварительно договорился с Свидетель №8 на совершение хищения чужого имущества, действовал совместно и согласованно, принимал непосредственное участие в хищение чужого имущества, что свидетельствует о его осведомленности о намерениях лица, действующего с ним совместно, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, то есть о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» от 20.04.2023 № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО2 не выявлено, а поэтому в соответствующем лечении он не нуждается (т.1 л.д.179-180).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи: психиатр и нарколог, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного следствия свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей.

Рассматривая довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, обстоятельства, касающиеся места, времени и способа совершения преступления, лицах, причастных к совершению данного преступления, связанного с хищением имущества, стали известны органам предварительного расследования не от ФИО2, каких-либо значимых по делу обстоятельств, которые не были бы известны органам предварительного расследования, ФИО2 не сообщил, а дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России, г.Тула// УФК по Тульской области, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, казначейский счет №03100643000000016600, банковский счет <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде 32 мешков с цементом «Евроцемент экстра 500» по 50 кг каждый, возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий по уголовному делу Макарова В.Н.