Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020

51RS0017-01-2020-000002-18

Принято в окончательной форме 22 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 28.06.2017 к ней обратилась ФИО4 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 2 500 рублей, попросив их перечислить на счет банковской карты ее сожителя ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк». Впоследствии ФИО4 неоднократно обращалась к ней с просьбами о предоставлении денежных средств в долг путем перечисления на счет карты ФИО5, в результате чего в период с 28.06.2017 по 01.10.2019 размер предоставленных ею таким образом ФИО4 денежных средств составил 141 810 рублей.

15.07.2017 ФИО4 обратилась к ней с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 2 000 рублей, попросив их перечислить на счет банковской карты ее матери ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк». Впоследствии ФИО4 неоднократно обращалась к ней с просьбами о предоставлении денежных средств в долг путем перечисления на счет карты ФИО3, в результате чего в период с 15.07.2017 по 04.08.2019 размер предоставленных ею таким образом ФИО4 денежных средств составил 109 500 рублей.

Она неоднократно обращалась к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с требованием вернуть предоставленные в долг денежные средства, однако до настоящего времени долг ей не возвращен. Письменный договор займа между ними не заключался, расписки в подтверждение заключения договора займа ФИО4, ФИО5 и ФИО3 также не выдавались. Однако денежные средства были предоставлены не по договору дарения и не во исполнение обязательства перед ответчиками.

Общая сумма предоставленных ею денежных средств составила 251 310 рублей, которая является для нее значительной, считает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение и просит взыскать в ее пользу: солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 141 810 рублей, солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 109 500 рублей, а также государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указал, что доказательств того, что денежные средства переданы ФИО4 у нее не имеется, выпиской по счету подтверждено, что денежные средства перечислены на счета ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства письменных возражений по заявленным требованиям не представили, доказательств в обоснование своих возражений также не представили суду. В предварительном судебном заседании ФИО3, ФИО4 не оспаривали тот факт, что ФИО1 переводила денежные средства им в долг на счета ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 по 12.12.2019 истец на счет банковской карты MAES № ПАО «Сбербанк», держателем которого является ответчик ФИО3, перечислил денежные средства в общей сумме 109 500 рублей, 01.06.2017 по 12.12.2019 истец на счет банковской карты MAES № ПАО «Сбербанк», держателем которого является ответчик ФИО2, перечислил денежные средства в общей сумме 141 810 рублей (л.д. 6-9).

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были перечислены истцом в долг ответчикам по просьбе ФИО4, письменный договор займа между ними не заключался, срок возврата денежных средств не определялся.

По требованию истца ответчики не возвратили денежные средства в добровольном порядке, сославшись на отсутствие денежных средств. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 141810 рублей в пользу истца ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку факт перечисления денежных средств с ее счета на счет Ильина в указанном размере подтвержден выписками по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк России», также имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 109500 рублей, подтверждённом выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО4 суду не представлено, доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО4 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в остальной части, в связи с тяжелым материальным положением, которое было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы требований к ответчику ФИО2 в размере 141810 рублей, размер государственной пошлины составляет 4036 рублей 20 копеек. Исходя из суммы требований к ответчику ФИО3 в размере 109500 рублей, размер государственной пошлины составляет 3380 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, по 500 рублей с каждого.

Недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета, с ответчика ФИО2 в размере 3536 рублей 20 копеек (4036, 20 руб. - 500 руб.) с ответчика ФИО3 в размере 2880 рублей (3380руб. – 500руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 141810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 142310 (сто сорок две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова