Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

№... Дело №2-101/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Чумариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» (далее – ООО «Драйв Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 08 октября 2019 года при заключении кредитного договора №... в ПАО «СКБ-Банк» ему был навязан абонентский договор с ООО «Драйв Ассистанс» №... на оказание комплекса услуг в рамках тарифного плана «Премиум» сроком действия 36 месяцев стоимостью 70 000 рублей.

22 октября 2019 года истец отказался от предоставленных ему услуг по абонентскому договору, в связи с чем, он прекратил свое действия 30 октября 2019 года.

ФИО1 просит расторгнуть с 30 октября 2019 года абонентский договор №... от 08 октября 2019 года, заключенный с ООО «Драйв Ассистанс», взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» сумму абонентского платежа в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Драйв Ассистанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что на отсутствие навязывания услуг по абонентскому договору, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на его заключение и дал распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Подчеркивает, что в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать возврата денежных средств, внесенных абонентом по договору. Кроме того, указал, что стороной ответчика понесены расходы по заключенному с истцом абонентскому договору в сумме 65 100 рублей. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк»).

Третье лицо ПАО «СКБ-банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение абонентского договора и дал распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «СКБ-банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита.

08 октября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком погашения 08 октября 2024 года, который в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику 08 октября 2019 года денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 08 октября 2019 года.

В день заключения кредитного договора на основании личного заявления между ФИО2 и ООО «Драйв Ассистанс» заключен абонентский договор о предоставлении комплексного абонентского обслуживания «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания», стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

На имя ФИО1 оформлен сертификат №... от 08 октября 2019 года со сроком действия с 06 октября 2019 года по 07 октября 2022 года по тарифному плану «Премиум» и по его распоряжению на счет ООО «Драйв Ассистанс» в счет уплаты стоимости тарифного плана перечислена сумма в размере 70 000 рублей.

Сертификат выдан в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты, содержащей Правила комплексного обслуживания и заявления о заключении абонентского договора.

Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора, «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и настоящего сертификата.

Полным и безоговорочным акцептом/принятием абонентом условий Оферты/Правил, являются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор заключен с даты принятия (акцепта) абонентом оферты.

По указанному договору ООО «Драйв Ассистанс» обязалось предоставить абоненту услуги по категориям: юридическая помощь, налоговый консультант, теледоктор, комплекс услуг по присоединению к программе «Финзащита».

Пунктом 3.2 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания (далее - Правила) определено, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения абонента. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты абонентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

В соответствии с пунктом 3.4 названных Правил в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя (пункт 3.5 Правил).

Пунктом 3.6 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия Сертификата.

22 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Драйв Ассистанс» претензию, полученную ответчиком 30 октября 2019 года, в которой он уведомил юридическое лицо об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора №... от 08 октября 2019 года, заявив требование о возврате ему внесенных по договору денежных средств.

Указанная претензия оставлена ООО «Драйв Ассистанс» без рассмотрения, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено уведомление о расторжении абонентского договора, полученное юридическим лицом 30 октября 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о расторжении абонентского договора №... от 08 октября 2019 года с 30 октября 2019 года.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от исполнения заключенного договора, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не подлежит применению пункт 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, как противоречащий положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая, что истец отказался от исполнения абонентского договора, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств за период с 30 октября 2019 года у ответчика в соответствии с требованиями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом, представленные в материалы дела договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц №... от 11 июня 2019 года, договор добровольного коллективного страхования №... от 28 мая 2019 года и агентский договор №... от 11 июня 2019 года, во исполнение которых ответчиком производилась оплата ПАО «СКБ-банк» комиссионного вознаграждения за осуществление перевода абонентского платежа, уплачивалась страховая премия АО «Д2 Страхование» и вознаграждение ООО МКК «СКБ-финанс» за совершений действия, связанных с содействием в заключении абонентских договоров, не подтверждают с достоверностью факт несения указанных расходов, поскольку указанные договоры заключены с иными лицами и не предусматривают обязанности абонента в рамках заключенного им договора возмещать указанные расходы.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 сохранялось право затребовать от ООО «Драйв Ассистанс» исполнение абонентского договора в период с 08 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, сумма причитающая на 23 дня обслуживания по указанному договору в размере 1 470 рублей 32 копейки (70 000 рублей / (365 дней х 3 года) х 23 дня) не может быть истребована у ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по абонентскому договору №... от 08 октября 2019 года денежные средства за период с 01 ноября 2019 года по 07 октября 2022 года в размере 68 529 рублей 68 копеек (70 000 рублей – 1 470 рублей 32 копейки).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, рассчитанной по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, названными правовыми нормами установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения абонентского договора №... от 08 октября 2019 года.

При этом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании статьи 32 названного Закона.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя о возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств при отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Драйв Ассистанс» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в размере 34 514 рублей 84 копейки.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №... от 08 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 68 529 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 79 029 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 555 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова