Апелляционное постановление № 22К-225/2025 22К-8634/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-17/2024

Председательствующий Волкова О.П. Дело 22-225-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката – Богданова А.А. в защиту интересов заявителя К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной адвоката Богданова А.А. в защиту интересов К. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Богданова А.А. и возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвокату Богданову Александру Александровичу в интересах К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) начальника следственного Отдела МВД России по .............

В апелляционной жалобе адвоката Богданова А.А. в защиту интересов заявителя К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом .......... зам.прокурора ............ Краснодарского края С. вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым отменил постановление об отказе в возбуждении головного дела, признал его незаконным, в порядке надзора и материал доследственной процессуальной проверки КУСП ........ от .........., проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен в адрес руководителя СО ОМВД России по ............. .......... в ходе ознакомления с материалами КУСП ........ от .........., им был выявлен факт нарушения закона начальников СО ОМВД России по ............ подполковником юстиции Т., который, незаконно, умышленно, грубо нарушил требования зам.прокурора ............ С. и перенаправил незаконно материал КУСП ........ от .......... для проведения проверки в ОУР ОМВД России по ............. Тем самым начальник СО ОМВД России по ............ подполковник юстиции Т. умышленно нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ, допустил умышленную волокиту по материалу КУСП ........ от .......... Начальник СО ОВ адвокату Богданову А.А. в интересах К. МВД России по ............ Т. Грубо нарушил требования прокурора, нарушил подследственность, в соответствии с ч.3 ст. 151 УПК РФ, определенную прокурором района, в том числе грубо нарушил ведомственные приказы МВД РФ так как исполнение указанного материала и принятие по нему решения, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подследственно только следственному органу. Начальнику СО ОМВД России по ............ подполковник юстиции Т., рассмотрев материал КУСП ........ от .........., и указание прокурора района должен возбудить уголовное дело, и в рамках которого, уже при необходимости, мог направить отдельное поручение сотрудникам уголовного розыска, для проведения дополнительных ОРМ и отдельных следственных действий. Незаконными действиями (бездействиями( начальник СО ОМВД России по ............ подполковник юстиции Т., в том числе грубо нарушил права потерпевшего (заявителя), участника СВО, которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере, предусмотренные требованиями ст. 42 УПК РФ. Оценка доводам потерпевшей стороны судом не дана, не учтена при вынесении решения по жалобе, что нарушает ч.4 ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела заявитель – адвокат Богданов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по ............ Т.

Согласно ст. 38 УПК РФ которая устанавливает процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений о производстве следственных действий и иных процессуальных решений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.л.)

Судом верно установлено, что порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный УПК РФ соблюден, указаны все мотивы по которым он вынес постановление. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе производить сбор и оценку доказательств по делу, а также высказывать мнение о квалификации деяния, тогда как доводы заявителя сводятся к вопросу оценки доказательства и квалификации деяния.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы К.. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова А.А. в защиту интересов К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

С У Д Ь Я :