Апелляционное постановление № 22К-825/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 3/1-143/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И единолично,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Ч. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Слукина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Слукина Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2020 года, которым

в отношении обвиняемого Ч., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

24 апреля 2020 года в 17 часов 05 минут на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2020 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданскую жену, трудоустроен по договору, по месту жительства характеризуется положительно, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционное жалобе адвокат Слукин Д.В. в интересах обвиняемого Ч. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное местожительство по адресу: .........., где проживает со своей сожительницей и их совместным ребенком. Считает, что суду следовало обратить внимание на протокол допроса сожительницы, в ходе которого она подтвердила наличие фактических брачных отношений с момента рождения их ребенка, ведение общего хозяйства, совместное воспитание ребенка, Ч. является их единственным кормильцем. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ч. является социально обремененным лицом. Отмечает, что в настоящее время Ч. не имеет постоянного источника дохода в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, находился в поиске работы. Считает, что вывод суда о ведении Ч. аморального образа жизни не подтвержден документально. Указывает, что Ч. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб потерпевшему, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

На апелляционные жалобы возражений не поступило.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных о причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения учтено, что Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, постоянного источника дохода не имеет, не женат, детей не имеет, по месту регистрации не проживает.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С доводами апелляционных жалоб о том, что Ч. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка и гражданскую жену, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания, в том числе аудиозаписи судебного заседания, отсутствие у Ч. зарегистрированного брака, а также отсутствие сведений о его отцовстве в свидетельстве о рождении ребенка подтверждены самим Ч. при установлении его личности в судебном заседании. Документы, подтверждающие регистрацию брака и установление отцовства в суд не представлены, такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылка адвоката на протокол допроса Д. является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Ч. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного местожительства, проживает на съемных квартирах.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ч. о том, что он трудоустроен по договору, по месту работы характеризуется положительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения объективными доказательствами не подтверждаются.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Оснований для изменения в отношении Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и все данные о личности Ч.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают основание полагать, что находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что Ч. не имеет постоянного источника дохода в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Ссылка адвоката на полное признание Ч. вины, раскаяние, намерение возместить ущерб потерпевшему не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Ч. ведет асоциальный образ жизни, подлежит исключению из постановления суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в суд материалами. В связи указанным, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания. При этом вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет на правильность иных, вышеоцененных судом апелляционной инстанции выводов суда о наличии достаточных оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. в интересах обвиняемого Ч. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Ч. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Ч. ведет асоциальный образ жизни.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова