Приговор № 1-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

УИД35RS0015-01-2024-000033-10

дело № 1-8/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 08 февраля 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Черепанова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников, адвокатов: Пироговой О.М., представляющей интересы ФИО3, ФИО4, представляющего интересы ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Шатенево <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, женат, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> д. Шатенево <адрес>, проживает по адресу: <адрес> д. Шатенево <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался, судим

22 сентября 2021 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по окончании срока 15 марта 2022 года,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Шатенево <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, женат, имеет троих малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> д. Маслово <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 ноября 2023 года в д. Шатенево <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 14 ноября 2023 года братья ФИО1 и ФИО3, реализуя ранее возникший преступный сговор, с целью кражи подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> д. Шатенево <адрес>, принадлежащему ФИО5, и воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, отогнули гвоздь на входных дверях гаража и незаконно проникли внутрь помещения, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили два алюминиевых бидона емкостью по 20 литров, стоимостью 1 000 рублей каждый, два алюминиевых бидона емкостью по 40 литров, стоимостью 1 500 рублей каждый, три канистры с медью общим весом 42 кг 600 грамм, стоимостью 25 560 рублей, принадлежащие ФИО5, которые перенесли в автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>.

В результате хищения ФИО5 причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 560 рублей.

ФИО1 и ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, им понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что подтвердили в судебном заседании в присутствии защитников.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявил.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, данных о наличии у них психических расстройств материалы уголовного дела не содержат, поэтому вменяемы, способны нести уголовную ответственность за содеянное.

Изучая данные о личности подсудимых, суд установил, что ФИО1 судим, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, женат, детей не имеет, работает без оформления, на учетах в ОМВД и у врача нарколога-психиатра не состоит, из бытовой характеристики следует, что жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет вредные привычки.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет троих малолетних детей, работает без оформления, на учетах в ОМВД и у врача нарколога-психиатра не состоит, из бытовой характеристики следует, что жалоб на его поведение в быту не поступало.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО3 не имеется, поскольку имущественный ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме.

Суд не признает в действиях подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в пункте приема лома и передано потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОВД и врача нарколога-психиатра не состоит, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто обязательными работами.

Несмотря на то, что в ходе совершения преступления подсудимыми использовался автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з №, принадлежащий ФИО3, достаточных оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и его конфискации не имеется, поскольку он не был специально приспособлен или переоборудован для совершения преступления и не являлся непосредственным орудием преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является основанием для назначения наиболее строгого наказания, то есть в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с выполнением ФИО1 объективной стороны преступления и его поведением после совершения преступления, иных обстоятельств, связанных с его личностью, не установлено, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, связанных с его поведением после совершения преступления – оформление явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, поэтому предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначается реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 3 785,80 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО3 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина