Приговор № 1-271/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

№ 1-271/2017

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 19 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тимошина И.В.,

потерпевшего К.А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Лубенец В.М. и Колпакова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> имеющего судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.03.2016 по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 03.03.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 26 дней, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

и
ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, покушались на убийство ФИО3 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в <адрес> действуя совместно и согласованно, в группе лиц, из неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта, с целью причинения смерти К.А.А. умышленно нанесли тому <данные изъяты>, а ФИО2, высказывая намерения убить К.А.А., и используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему <данные изъяты>. К.А.А. попытался отобрать у ФИО2 нож, схватившись рукой за его клинок, и получил при этом резаную рану руки. ФИО1, также используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти, нанес <данные изъяты> К.А.А.

Во время нанесения ФИО1 ударов ножом К.А.А. в квартиру пришли П.И.Е. и Т.Ю.А., которые пресекли действия ФИО1 и ФИО2, а в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был доставлен реанимационной бригадой в <данные изъяты> где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь, вследствие чего его смерть не наступила, и тем самым подсудимые не довели свой умысел, направленный на причинение смерти К.А.А., до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 К.А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном фактически признали частично, не согласившись с квалификацией деяния, как покушения на убийство К.А.А., совершенного группой лиц. Так, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и С.Д.С. находился в гостях в П.Д.В. по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Ближе к полуночи пришел К.А.А. П.Д.В. ругался с К.А.А. по поводу пропавшей музыкальной колонки, называл того крысой. К.А.А. отрицал, что брал колонку. ФИО1 также стал спрашивать у К.А.А., брал ли тот колонку, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал, и у него пошла кровь. П.Д.В. попросил всех успокоиться. Через некоторое время ФИО1 снова начал спрашивать у К.А.А. о колонке, стали с ним ругаться по этому поводу. С.Д.С. ушла из квартиры. После её ухода нанес К.А.А. один удар в голову, а тот в ответ ударил его в область левого уха. В происходящее вмешался ФИО2, который кулаками наносил К.А.А. удары. ФИО1 нанес К.А.А. около 3-5 ударов кулаками по туловищу и ногами по ногам. От ударов К.А.А. падал на пол. ФИО2 также наносил кулаками удары К.А.А. по туловищу и голове. Видел, что ФИО2 два-три раза нанес кухонным ножом удары по ногам К.А.А. Как раскладной нож оказался у ФИО1 в руках, не помнит. Но нанес им два удара К.А.А. в спину, однако намерения убивать того не было, угроз убийством ему не высказывал. Со стороны ФИО2 в адрес К.А.А. угроз также не слышал. Избиение К.А.А. продолжалось около 40-45 минут до прихода П.И.Е. и Т.Ю.А., который скинул ФИО1 с К.А.А. Когда уходили с ФИО2, Т.Ю.А. пытался их остановить. В подъезде были задержаны нарядом полиции, скрыться не пытались. Били К.А.А. для того, чтобы он сознался в краже, убивать не хотели, предварительного сговора не было, так как действовали каждый самостоятельно.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, он находился в гостях у П.Д.В. в <адрес> вместе с ФИО1 и С.Д.С. ФИО5 рассказал, что у него пропала колонка, в хищении которой подозревает К.А.А. Позже пришел К.А.А., с которым у П.Д.В. из-за колонки начался конфликт. В него вмешался ФИО1 и нанес К.А.А. удар по лицу. П.Д.В. успокоил их, и они продолжили распивать спиртное. Чуть позже у ФИО1 с К.А.А. вновь начался конфликт. Момент нанесения удара не видел, но услышал хлопок. Увидел, что К.А.А. поднялся с пола, из носа у него шла кровь. Попросил С.Д.С. уйти, и та ушла. Затем сел рядом с К.А.А., и сказал ему, что он крыса, и если признается в краже колонки, то не тронет его, а если не признается, то прибьёт. К.А.А. ответил, что не брал колонку. Тогда ФИО2 нанес ему три удара ладонью по лицу, от которых К.А.А. упал. Снова сказал ему, чтобы признался, или побьет его. Так как тот не признавался, нанес ему удар в челюсть, от которого К.А.А. потерял сознание. Затем взял кухонный нож. На вопрос ФИО1 о том, зачем взял нож, ответил, что хочет припугнуть им К.А.А. П.Д.В. в этот момент лег и заснул. К.А.А. сказал, чтобы тот говорил, или порежет его. Когда тот снова ответил, что не брал колонку, нанес ему удар ножом в спину, затем в ногу. К.А.А. продолжал говорить, что не брал, и начал оказывать сопротивление, в результате которого порезал руку. Затем нанес К.А.А. удар ножом в голень. Затем, не рассчитав силу, ударил ножом К.А.А. в бок, рана заполнилась кровью, вытащил нож. Рана была глубиной около 1,5 см. Начал переживать, что сильно ударил, так как было много крови. Причинять серьезный вред не собирался. Попросил ФИО1 убрать нож. Потом ФИО2 еще раз спросил у К.А.А., брал ли тот колонку. Тот вновь ответил, что не брал. Затем от досады взял нож, порезал К.А.А. штаны и ушел в туалет. После услышал тихий стук в дверь. Пришли П.И.Е. и Т.Ю.А. ФИО1 в этот момент сидел на К.А.А. Не видел, чтобы ФИО1 замахивался на К.А.А. В руке ФИО1 был при этом какой-то блестящий предмет, ножа не видел. Т.Ю.А. скинул ФИО1 с К.А.А. Когда уходили из квартиры, Т.Ю.А. схватил ФИО2 за куртку. Сказал ему отпустить, и тот отпустил. Подходя к лестнице, увидели сотрудников полиции. Из кармана сотрудник полиции вытащил у него раскладной нож, который и находится в материалах дела. С ФИО1 действовали спонтанно, никакой помощи друг другу не было. Умысла на причинение смерти не имели. К.А.А. должен был только вернуть колонку. После того, как П.Д.В. уснул, все продолжалось около часа.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 и ФИО6, подтвердивших свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.А.А. в судебном заседании, а также данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он находился в гостях у П.Д.В. по <адрес>. Около 18 часов ушел домой. Позже ему позвонил П.Д.В. и пригласил в гости, сообщив, что пропала музыкальная колонка. Около 23 часов пришел к П.Д.В., чтобы выпить пива и поговорить по поводу колонки. В квартире также находились незнакомые ребята, с которыми познакомился в процессе общения: ФИО4 А, его девушка Д ФИО7 А. П.Д.В. стал конфликтовать с К.А.А. по поводу колонки. В конфликт вмешался ФИО1, который подошел к К.А.А. и нанес ему удар кулаком в область скулы слева. Поднявшись с дивана, в ответ ладонью ударил по голове ФИО1 Затем П.Д.В.. встал между ними и попросил прекратить конфликт. На время все успокоились. Затем Д ушла, а П.Д.В. уснул на диване. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти домой. Когда прошел в коридор, ФИО2 вышел следом за ним, схватил его за кофту и силой завел обратно, посадил на диван и стал спрашивать, куда К.А.А. дел колонку. Затем ФИО2 и ФИО1 стали его оскорблять, называть крысой, требуя вернуть колонку. Ответил им, что ничего не знает о колонке. В этот момент ФИО1 и ФИО2 стали одновременно наносить ему удары кулаками по лицу. Когда попытался встать с дивана, ФИО2 нанес ему сильный удар по носу, и К.А.А. потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что лежит на правом боку. В этот момент увидел, что ФИО2 наносит ему удары ногами в область живота, а ФИО1 наносил ногой удары по его ногам. <данные изъяты> Они делали все вместе, друг другу помогали, совместно наносили удары, также ФИО1 удерживал его руки, когда ФИО2 угрожал ножом и говорил, что они будут его убивать (т. 1, л.д. 229-237).

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля П.И.Е. в судебном заседании, дату событий она не помнит, но несколько месяцев назад, после 03 часов ночи она пришла домой и обнаружила отсутствие К.А.А. Накануне, около 19 часов, ей звонил П.Д.В. и высказывал угрозы за, якобы, украденные К.А.А. деньги и музыкальную колонку. Пошла к П.Д.В., проживающему на четвертом этаже в комнате №. По пути встретила Т.Ю.А., которого попросила сходить с ней. Когда подошли к комнате, то первая наружная дверь была открыта, вторая внутренняя дверь была прикрыта, но не заперта. Дважды постучала в дверь, но никто не вышел. Из-за двери услышала стоны и просьбы о помощи К.А.А. Когда с Т.Ю.А. вошли в квартиру, увидели, что К.А.А. лежит на полу без одежды лицом вниз, а на нём также без одежды сидит ФИО1 и наносит раскладным ножом с резиновой рукоятью удары в спину. Позже опознала этот нож в ходе следствия. Т.Ю.А. стащил ФИО1 с К.А.А. ФИО2 стоял рядом и застегивал штаны. К.А.А. был избит, весь в крови, находился в тот момент в сознании. У него был ранен бок, разбито лицо, что было не узнать. Одежда К.А.А. была изрезана. По словам врачей у него была 50% потеря крови. ФИО2 и ФИО1 попытались убежать, но не смогли этого сделать благодаря Т.Ю.А., а потом подоспела полиция.

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля П.И.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда они с Т.Ю.А. зашли в квартиру, она не видела, сколько раз ФИО1 ударил ножом К.А.А. (т. 2, л.д. 21-24). По поводу данных показаний П.И.Е. пояснила, что в протоколе допроса неверно отражены её показания, так как в действительности она видела, как ФИО1 наносил удары ножом К.А.А. в спину, но не может точно указать, какое количество ударов было нанесено, так как не помнит этого.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования между П.И.Е. и ФИО1, П.И.Е. также пояснила, что видела, как ФИО1 сидел на К.А.А. и наносил тому удары небольшим ножом (т. 1, л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. – оперуполномоченного ОМВД России по городу Норильску, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Около 03 часов дежурная часть сообщила, что по <адрес> избит К.А.А. Впоследствии дежурная часть сообщила, что у К.А.А. обнаружены множественные ножевые травмы и побои. Когда прибыл по указанному адресу, на четвертом этаже в холле находились сотрудники полиции, а также в наручниках ФИО1 и ФИО2, у которого был изъят нож сотрудником при личном досмотре. В комнате № были многочисленные следы бурого цвета, скорее всего, кровь, и порезанные вещи. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД. ФИО2 отказался что-либо пояснять. ФИО1 рассказал об обстоятельствах происшедшего. У него были взяты объяснения и принята явка с повинной.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов получили вызов о том, что мужчине нанесли телесные повреждения по <адрес>. Когда вместе с М.И.Ю. и П.В.В. приехали на адрес, на третьем этаже находилась девушка, которая пояснила, что её мужа этажом выше избивают. Поднялись на четвертый этаж. Около лифта заметили двоих мужчин, одежда у которых была в крови, и они находились в алкогольном опьянении. Девушка указала на мужчин, как на избивавших её мужа. Эти мужчины были задержаны. У них был изъят складной нож с серебристой рукоятью, который передали в дежурную часть. В комнате увидел лежащего мужчину, у которого лицо было в крови. Также в комнате находился её хозяин. Вызвали скорую, следственно-оперативную группу. Скорая помощь приехала быстро, было две бригады: одна была обычная, а позже приехала реанимация. Потерпевший постоянно терял сознание, и его приводили в чувство нашатырным спиртом, он был в очень плохом состоянии, так как было множество ножевых ранений. Передвигаться самостоятельно не мог, унесли его на носилках. По всей комнате и в туалете было очень много свежей крови. В комнате был хаос, бардак.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Ю., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что по <адрес> нанесли телесные повреждения. Когда поднялись на третий этаж, их встретила гражданка, которая сообщила, что лица, причинившие телесные повреждения, находятся на четвертом этаже. Когда поднялись туда, увидели двоих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и у которых на руках были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Женщина указала на этих мужчин, как на причинивших телесные повреждения. Мужчины были досмотрены. У ФИО2 был изъят нож, который был у него за спиной прижат ремнем. На ноже имелись пятна бурого цвета. Мужчины позднее были доставлены в дежурную часть. Потерпевшего увезла реанимация, выносили его на носилках.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что по <адрес>, <адрес>, избит мужчина. Вместе с М.Д.В. и М.И.Ю. выехали по данному адресу. На третьем этаже их встретила женщина, которая пояснила, что её сожителя избили и нанесли ему удар ножом. Женщина на четвертом этаже указала на ФИО2 и ФИО1, на одежде которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО2 и ФИО1 были задержаны. У ФИО2 сзади за поясом П.В.В. был обнаружен складной серебристый нож. В комнате находился мужчина в крови и хозяин комнаты. Мужчина тяжело общался, ему было плохо, периодически терял сознание, был весь в крови, порезан. Вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Нож был передан П.В.В. в дежурную часть с рапортом. Протокол выемки ножа не составлял, так как, согласно своей должностной инструкции, П.В.В. может изымать колюще-режущие предметы. Нож находился в дежурной части. Позже у него выемкой нож был изъят в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, он находился дома в комнате № по <адрес>. Имеет друга К.А.А., которого пригласил в гости. На столе стояла музыкальная колонка. Выпив спиртное, уснул, а когда проснулся, обнаружил, что колонки нет. Подумал, что её забрал К.А.А. Позвонил ему, но К.А.А. ответил, что колонку не трогал. Впоследствии узнал, что колонку забрал её хозяин, который приходил и не смог разбудить П.Д.В. Но до этого момента думал, что колонку забрал К.А.А. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, ФИО2 и С.Д.С. Рассказал им, что у него пропала музыкальная колонка, после того как ушел К.А.А. Созвонился с К.А.А. и попросил того подойти. Около 23 часов 45 минут К.А.А. пришел. В ходе распития спиртного зашел разговор по поводу пропавшей колонки. ФИО2 стал первым вызывающе себя вести и спрашивать у К.А.А. про колонку. К.А.А. ответил ему, что ничего не трогал. ФИО2 ударил кулаком К.А.А. по лицу. ФИО5 попросил не бить К.А.А. и ФИО2 успокоился. Затем он прилег на диван и уснул. Проснулся от сильного крика женщины. Увидел, что одежда и руки ФИО2 и ФИО1 были в крови. В прихожей на полу на спине лежал К.А.А., который был весь в крови, его ноги были изрезаны. Вся комната и пол также были в пятнах крови. ФИО1 и ФИО2, одев куртки, ушли. Затем в комнате сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ванной была обнаружена и изъята рукоятка от ножа. При уборке квартиры обнаружил большой кухонный нож с длинным лезвием и деревянной коричневой рукояткой, который был в крови. Нож помыл и хранил по месту жительства. О происшедшем знает со слов К.А.А. Тот рассказал, что ФИО2 стал его избивать, затем к избиению присоединился ФИО1 <данные изъяты> Очнулся от боли сзади с левом боку. Обнаружил, что лежит без одежды. ФИО1 сел на него и ударил чем-то по левой ноге, от чего почувствовал колющую боль. В это время в комнату зашла ФИО8 (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО1 пришли в гости к П.Д.В. по <адрес>. П.Д.В. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. П.Д.В. пожаловался на своего знакомого Алексея, который, якобы, похитил у него музыкальную колонку. Около 23 часов 30 минут к П.Д.В. пришел К.А.А. ФИО5 предъявил ему претензии по поводу пропажи колонки, и назвал его крысой. Затем ФИО2 спросил у П.Д.В.: «Алексей – крыса?», на что тот ответил: «Да, Алексей – крыса!». В это время ФИО1 подошел к К.А.А. и нанес ему удар кулаком по лицу. Тот от удара упал на бок на диване. ФИО2 подошел к лежащему К.А.А. и нанес ему 2-3 удара по лицу. К.А.А. потерял сознание. Через 5 минут он пришел в себя. П.Д.В. просил ФИО1 и ФИО2 не бить К.А.А. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не желая присутствовать при конфликте, С.Д.С. ушла. От Т.Ю.А. узнала, что когда тот с П.И.Е. ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли к П.Д.В., то увидели лежащего на полу без одежды К.А.А. и сидящего на нём ФИО1, в руке которого был раскладной нож серебристого цвета. В квартире П.Д.В. видела большой кухонный нож с деревянной рукоятью, которым ФИО2 резал сало. Изъятый у ФИО2 складной нож принадлежит ей. Так как ФИО2 проживал с ней в квартире, то он мог взять этот нож в кухне (т. 2, л.д. 1-9).

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.А., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в коридоре третьего этажа <адрес>, когда к нему подошла П.И.Е., которая искала К.А.А. П.И.Е. попросила сходить с ней в комнату №, где должен быть К.А.А. Подойдя к <адрес>, каких-либо криков о помощи и шума не слышали. Входная металлическая дверь квартиры была открыта, а вторая деревянная дверь прикрыта, но не заперта на замок. Когда открыл дверь, увидел ФИО2 На полу в комнате на животе лежал К.А.А., который был без одежды. На нём сидел ФИО1, который одной рукой держал за шею К.А.А., а второй рукой замахивался в область верхней части спины К.А.А. Т.Ю.А. стащил ФИО1 с К.А.А., и увидел, что из руки ФИО1 выпал складной нож серебристого цвета, который был в разложенном виде. Нож был в крови. Понял, что ФИО1 нанес этим ножом удары К.А.А. ФИО2 поднял с пола этот нож и положил на стол. П.И.Е. побежала на верхние этажи вызывать скорую помощь и полицию. К.А.А. был полностью испачкан кровью, поэтому разглядеть телесные повреждения было невозможно. Пол в квартире был весь испачкан кровью. По обстоятельствам происшедшего К.А.А. ничего пояснить не мог, а только стонал от боли. Затем проснулся ФИО5, который сказал, что спал и ничего не видел. ФИО1 и ФИО2 смывали с себя следы крови, по обстоятельствам причинения К.А.А. телесных повреждений ничего не поясняли. Затем они надели верхнюю одежду, и вышли из квартиры. Т.Ю.А. попытался их остановить, попросил вернуться в квартиру и дождаться сотрудников полиции, однако ФИО2 и ФИО1 стали его отталкивать и пытались убежать. Т.Ю.А. удалось схватить их за одежду. В это время прибыли трое полицейских и П.И.Е., которая указала на ФИО1 и ФИО2, что это они избили и нанесли множественные ранения ножом К.А.А. Полицейские в его присутствии досмотрели ФИО2 и ФИО1 У ФИО2 за брючным ремнем со стороны спины был обнаружен складной нож серебристого цвета, которым ФИО1 ранее наносил удар К.А.А. Нож был изъят полицейским. Полагает, что если бы он не остановил ФИО2 и ФИО1, они могли бы убить К.А.А., так как врачи скорой помощи сказали, что у К.А.А. была большая кровопотеря (т. 2, л.д. 11-16).

Согласно показаниям свидетеля О.А.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в её собственности имеется комната № по <адрес>. В сентябре 2016 года сдала её П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободил комнату, оставив посуду и, в том числе, кухонный нож с большой рукояткой (т. 2, л.д. 39).

Согласно показаниям свидетеля М.С.А., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов поступил вызов об избиении мужчины в <адрес>. В составе бригады скорой помощи выехала на указанный адрес. По прибытии на место её и Ц.В.В. встретила женщина и проводила в комнату №. Когда зашли туда, увидели, что потерпевший сидел в кресле, он был избит и в крови. Брюки и футболка, надетые на нем, были изрезаны. Потерпевший представился К.А.А., пожаловался на множественные раны по всему телу и на то, что ему трудно говорить. Со слов К.А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он был избит и порезан двумя неизвестными в <адрес>. Подробные обстоятельства получения травм ей уточнить не представилось возможным ввиду тяжести состояния К.А.А. Ею был проведен осмотр и обнаружены повреждения: <данные изъяты> В связи с тяжестью состояния К.А.А. была вызвана реанимационная бригада. Если бы ему своевременно не была оказана медицинская помощь, то он мог скончаться от кровопотери, так как состояние было тяжелое. По К.А.А., его одежде и обстановке в комнате было видно, что с ним обращались очень жестоко. Вся комната была в крови (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля Ц.В.В., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов от диспетчера поступил вызов об избиении мужчины в <адрес>. В составе бригады скорой помощи выехала на указанный адрес. Когда зашла в комнату, то увидела, что потерпевший, который представился К.А.А., был избит и весь в крови. Он пожаловался на множественные раны по всему телу, и что ему трудно говорить. Со слов К.А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его стали избивать неизвестные ему лица и порезали его. По всей комнате, в том числе и на стенах, были следы крови. В связи с тяжестью состояния К.А.А. вызвали реанимационную бригаду (т. 2, л.д. 34).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н. – врача-реаниматолога в судебном заседании, реанимационная бригада, в состав которой он входил, была вызвана прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ввиду тяжести состояния потерпевшего. Карту вызова скорой помощи оформлял он. В карте все записал так, как было установлено. Помнит, что у потерпевшего было низкое давление. Других подробностей происшедшего не помнит за давностью событий.

Согласно заявлению К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов причинили ножом тяжкий вред его здоровью (т. 1, л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № <адрес>, на полу зафиксированы пятна бурого цвета. Перед входом в спальню у стены справа обнаружены толстовка синего цвета со следами бурого цвета, серые трусы со следами бурого цвета и с разрезами. Слева от входа в комнату обнаружены коричневые брюки с разрезами. В центре комнаты имеется ковер, поверхность которого покрыта пятнами бурого цвета. Справа и слева от ковра на полу имеются пятна бурого цвета. Со стола изъята рукоять ножа с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 28-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у П.В.В. изъят раскладной нож серебристого цвета (т. 1, л.д. 174-176).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у О.А.В. изъят большой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 1, л.д. 178-181).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.А.А. опознал раскладной нож, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, ФИО2 угрожал ему убийством и приставлял этот нож к горлу, а также опознал кухонный нож с деревянной рукояткой с названием «Tramontina», и пояснил, что этим ножом ФИО2 наносил ему ранения на спине и ногах (т. 1, л.д. 182-187).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.И.Е. опознала раскладной нож, и пояснила, что видела его в руке ФИО1, когда тот ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес> сидел на К.А.А. и наносил им удары в верхнюю часть его спины (т. 1, л.д. 188-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>: выполненная из металла рукоять от ножа, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; толстовка с рукавами, на поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета, на задней стороне имеется сквозное повреждение длиной 9,5 мм., а также сквозное повреждение ткани длиной 20 мм., на задней стороне левого рукава имеется сквозное повреждение длиной 2,3 см.; трусы, на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета, на задней стороне имеется полное разделение ткани от верха до низа; джинсы, местами пропитанные веществом бурого цвета, правая штанина имеет разделение ткани, также на левой штанине сзади и спереди на расстоянии 20 см. от пояса имеются сквозные повреждения ткани длиной соответственно 2,5 см. и 2,3 см.; раскладной нож, который в раскрытом положении имеет длину 155 мм., клинок изготовлен из металла, длина клинка составляет 61 мм., ширина – 12 мм., толщина обуха –1,5 мм.; кухонный нож с деревянной рукояткой с названием «Tramontina», общей длиной 300 мм., длина металлического клинка составляет 175 мм., ширина в средней части – 27 мм., наибольшая толщина – 1,2 мм. (т. 1, л.д. 193-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у К.А.А. на момент обращения за медицинской помощью и осмотра бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту, и последующего поступления в Норильскую межрайонную больницу № в тот же день в 04 часа 30 минут имелись множественные ранения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, один след пальца руки на отрезке ленты скотч с пакета из-под сока «Добрый» и один след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки со стакана, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 80-90).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, <адрес>, на задней поверхности толстовки, имеются два сквозных повреждения, на левом рукаве толстовки сзади имеется одно сквозное повреждение, которые образованы колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим обух и одно лезвие; на брюках имеются два сквозных повреждения, образованные колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим обух и одно лезвие, а также разделение правой штанины сзади, образованное колюще-режущим предметом типа ножа; на трусах имеется разделение ткани сзади справа, образованное колюще-режущим предметом типа ножа. Повреждения на толстовке и брюках могли быть образованы, как ножами, поступившими на экспертизу, так и другими ножами, имеющими аналогичные характеристики (т. 1, л.д. 116-122).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, складной нож и нож с деревянной рукоятью не относятся к холодному оружию, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (т. 1, л.д. 130-132).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут в квартире по <адрес> он избивал незнакомого мужчину, а ФИО2 наносил тому проникающие ранения в тело (т. 2, л.д. 84).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанного преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ раскладного ножа у свидетеля П.В.В. (т. 1, л.д. 174-176), поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований, с вынесением соответствующего постановления о производстве выемки (т. 1, л.д. 173).

Не находит суд оснований и для исключения из перечня доказательств и самого раскладного ножа, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тем же уполномоченным должностным лицом, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии с требованиями, установленными статьями 81, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 202).

При этом нож П.В.В. был изъят у ФИО2 в соответствии с положениями, установленными п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при выполнении возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляется право осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, изымать его. Согласно рапорту сотрудника полиции М.Д.В., в присутствии понятых К.И.В. и Т.Ю.А. у ФИО2 со стороны спины за брючным ремнем был обнаружен и изъят складной нож серебристого цвета (т.1, л.д. 25).

То обстоятельство, что при изъятии П.В.В. ножа не был составлен соответствующий протокол, с учётом обстановки на месте происшествия, объективно препятствовавшей какому-либо документальному оформлению проводимых мероприятий, не является основанием для признания указанных действий П.В.В. незаконными, влекущими признание доказательств недопустимыми.

Не является основанием для исключения из перечня доказательств протокола выемки раскладного ножа от ДД.ММ.ГГГГ, а также и самого ножа, как вещественного доказательства, и тот факт, что до момента изъятия нож находился в дежурной части, поскольку в судебном заседании установлено, что нож был изъят у П.В.В. и в его присутствии, что подтверждается показаниями, как самого П.В.В., так и допрошенного в судебном заседании следователя Я.А.П.., производившего выемку, а также и самим содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нож был опознан в качестве орудия преступления потерпевшим К.А.А. и свидетелем П.И.Е., что дает основание для вывода о том, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства раскладной нож является именно тем ножом, который был изъят П.В.В. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также указал на этот нож, как на предмет, которым нанес два удара в спину К.А.А.

При этом показания ФИО2 о том, что раскладным ножом удары потерпевшему не наносились, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Т.Ю.А. и П.И.Е., а также показаниями ФИО1

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 вследствие неприязненного отношения к потерпевшему, возникшему в связи с подозрением того в хищении накануне музыкальной колонки у П.Д.В. При этом преступление ими совершено в группе лиц, с прямым умыслом, направленным на лишение К.А.А. жизни, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что подтверждается также заключениями проведенных в отношении них судебных психолого-психиатрических экспертиз, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.А., поскольку, исходя, в том числе, из обстоятельств содеянного и состояния потерпевшего, в котором тот находился под воздействием со стороны подсудимых, периодически теряя сознание, были убеждены в реальности её наступления, и желали этого.

О наличии у подсудимых именно прямого умысла, направленного на лишение жизни К.А.А., указывают, в частности, характер и локализация ранений, сосредоточенных, в том числе, в жизненно важных областях тела человека, каковыми являются грудная клетка и брюшная полость, а одно из ранений было проникающим в брюшную полость, и по своему характеру являлось опасным для жизни потерпевшего.

На наличие прямого умысла указывают также количество нанесенных К.А.А. сопровождавшихся обильной кровопотерей ножевых ранений (десять), свидетельствующее о настойчивости подсудимых в достижении своей цели, направленной именно на его убийство, а также орудия, которыми были причинены эти ранения, – ножи, то есть предметы, обладающие обходимыми поражающими свойствами, достаточными для причинения повреждений человеку, в том числе и смертельных.

Факт высказывания ФИО2 намерения лишить потерпевшего жизни, и последовавшие за этим со стороны обоих подсудимых активные согласованные действия, их интенсивность и характер также свидетельствуют о наличии у подсудимых именно прямого умысла.

Таким образом, отрицание подсудимыми умысла на причинение смерти К.А.А. опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, и расценивается судом в качестве избранной ими позиции защиты, направленной на приуменьшение своей ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единой целью, совместно и согласованно, в группе лиц, поддерживая друг друга, и непосредственно каждый участвуя в процессе лишения К.А.А. жизни, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено.

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что, по смыслу закона, не является обязательным, чтобы опасные для жизни повреждения, были причинены непосредственно каждым из подсудимых.

Свои действия, направленные на причинение смерти К.А.А., ФИО2 и ФИО6 не смогли довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, вследствие вмешательства П.И.Е. и Т.Ю.А., которые пресекли эти действия, а также благодаря последующему оказанию потерпевшему экстренной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что на момент появления в квартире П.И.Е. и Т.Ю.А. подсудимые свои действия не прекратили, а продолжали причинять К.А.А. повреждения, усугубляя его состояние, и не намереваясь предпринимать каких-либо мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, в которой тот остро нуждался.

При этом судом достоверно установлено, что все вышеуказанные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО2 и ФИО1, что ими также не отрицалось. Причастность к содеянному иных лиц исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе о последовательности и количестве нанесенных К.А.А. ударов, не носят существенного характера, являются следствием субъективного их восприятия и субъективной фиксации в памяти этими лицами, и данного вывода суда не опровергают.

Указание подсудимых на отсутствие у них какого-либо предварительного сговора вышеизложенных выводов суда также не опровергает, и, кроме того, данный квалифицирующий признак не вменялся им в вину.

Таким образом, суд полагает виновность подсудимых полностью установленной и доказанной, и квалифицирует совершенное ФИО1 и ФИО9 деяние по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам (покушение на убийство).

Вследствие изложенного, оснований для переквалификации совершенного подсудимыми деяния на менее тяжкие преступления, в том числе ФИО1 по статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО4 по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просила сторона защиты, а также потерпевший К.А.А., не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимых не возникло, вследствие чего суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то обстоятельство, что совершенное ими преступление является неоконченным, вследствие чего суд руководствуется положениями, предусмотренными частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

<данные изъяты>

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: частичное признание своей вины, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: рецидив преступлений, вследствие чего суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2014, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется положениями, установленными частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. В силу положений, установленных статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений является опасным;

- в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: частичное признание своей вины, <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего основания для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения, как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать его целям, соответствовать характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности преступления и личностям подсудимых, а также с назначением им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в силу положений, установленных частью 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения ФИО2 и ФИО1 из исправительного учреждения. При этом время их следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом положений, установленных статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания подсудимыми иска, требования первого заместителя прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного их совместными действиями ущерба по возмещению затрат на лечение потерпевшего К.А.А. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, со взысканием с осужденных в солидарном порядке.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшим К.А.А. исковым требованиям о компенсации причиненного ему морального вреда, суд, в соответствии с требованиями, установленными статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших в результате преступления последствий, а также материального положения ФИО1 и ФИО2, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение о полном их удовлетворении со взысканием с осужденных в долевом порядке: в размере <данные изъяты> – с ФИО1, и в размере <данные изъяты> – с ФИО2

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одежда, рукоять от ножа, раскладной нож и кухонный нож подлежат уничтожению; детализация абонентского номера <данные изъяты>, три отрезка дактилоскопической пленки и один отрезок ленты скотч подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с 19 сентября 2017 года, и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), а также без согласия указанного органа не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту своего жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), а также без согласия указанного органа не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту своего жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду, рукоять от ножа, раскладной нож и кухонный нож уничтожить; детализацию абонентского номера <***>, три отрезка дактилоскопической пленки и один отрезок ленты скотч хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск первого заместителя прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке.

Гражданский иск К.А.А. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения им копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин