Решение № 12-14/2026 12-63/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело №12-14/2026

УИД 22RS0037-01-2025-000844-50


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года с.Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

ФИО1, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:07 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>» на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.п.3, 4 Правил).

Согласно п.7 Правил, при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей на момент фиксации вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных провонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника (владельца) транспортного средства, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:07 час. (моск. вр.) по адресу: 38 <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-097, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога <адрес>» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, на котором комплексом фото-видео-фиксации №ЭМК21-097 зафиксирован проезд транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>), ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:07 час. (по моск.вр.) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, 38 км. 400 м. (л.д.67); карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 19000 кг; сведениями с сайта Фонда метрологии, размещенными в открытом доступе, о поверке средства измерения – комплекса аппаратно-программного с фото и видеофиксацией «<...>», заводской номер ЭМК21-097 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о включении данного типа средств измерений в госреестр под <номер>; ответом ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ООО «<...>»- владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, зарегистрированным в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство <номер>, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:07 (по моск. вр.) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> (38 км. 400 м.), бортовое устройство было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась, данные о пройденном транспортным средством пути за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:26:42 – ДД.ММ.ГГГГ 09:13:43 от бортового устройства не поступали, начисление платы (списания денежных средств) не производилось, что подтверждается детализацией движения ТС, на момент фиксации проезда транспортного средства владелец не сообщал о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.71); детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной автоматическим путем государственной системой взимания платы (л.д.72).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>», поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и за которым было зарегистрировано вышеназванное транспортное средство в реестре системы взимания платы, подлежат отклонению.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) в лице логиста Ш.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгированием договора на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его истечения; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названного транспортного средства; дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера арендной платы- 100 000 рублей в месяц за 1 транспортное средство; электронного страхового полиса №<номер>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа <номер> с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок из <адрес> в <адрес>; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счета – фактуры <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; платежных поручений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<...>» ИП ФИО1 арендой платы в размере – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 405 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –200000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –500 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 505 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 705 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата за аренду тс согласно договора аренды 1 от 25.03.2021», без указания, за какое именно транспортное средство внесена оплата.

Кроме того, заявителем представлена копия акта передачи бортового устройства ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи от директора ООО «<...>», которым в то же время является ФИО1, поступили в том числе, кроме представленных подателем жалобы, копии счета – фактуры <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; налоговой декларации на добавленную стоимость; копии платежных поручений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –150 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –410 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 650000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –500000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ –500000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 705 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, при этом в назначении платежа указано «оплата за аренду тс согласно договора аренды 1 от 25.03.2021», без указания, за какое именно транспортное средство внесена оплата.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, на основании ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса.

Сами по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, путевого листа на срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (на осуществление перевозок груза из <адрес> в <адрес> (правонарушение совершено при движении в <адрес>), подписанного и диспетчером и механиком ФИО1, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза, сведений о внесении арендной платы, регистрация ООО «<...>» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО <номер>, где страхователем по договору выступает ООО «<...>», в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Так, карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>) подтверждается, что владельцем названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом принимается во внимание, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, по данным ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из дополнительных видов деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д.89).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 также является единственным учредителем ООО «<...>» и с ДД.ММ.ГГГГ его директором (л.д.83). Таким образом, арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия представленного договора аренды, при этом административные штрафы уплачены, указанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались. ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «<...>», в том числе транспортная накладная, не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ФИО1, и не являются достаточными для применения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст.4.5 названного Кодекса срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года №38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2025, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен.

С указанной даты в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «<...>», согласно которой реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено (л.д.72).

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в «08:44:07», что следует из фотоматериала, приложенного к постановлению, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «08:44:07».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указав время совершения административного правонарушения – «08:44:07».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах