Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Абхадеева Л.Б.

УИД - 37MS0017-01-2021-001795-26

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 10 марта 2025 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Троицкой Д.С.,

потерпевшего ХАН,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Шенягина А.В.,

при секретаре Курочкин И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шенягина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 09 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору Фрунзенского района г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанное постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба от защитника ФИО1 – адвоката Шенягина А.В., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с наличием нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба защитника мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению автора жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, указаны все необходимые сведения и, в частности: существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время и способ его совершения, цель, мотив и наступившие последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.ФИО1 и её защитник с обвинительным актом ознакомлены, его копия была вручена ФИО1 Обвинительный акт утверждён соответствующими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Противоречий, которые не позволяли бы принять решение по данному уголовному делу, в обвинительном акте не содержится. Органом предварительного расследования (дознание) никаких процессуальных нарушений при составлении обвинительного акта допущено не было. Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору - не имелось. Никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Несоответствие описания в обвинительном акте преступных действий ФИО1 и обстоятельств, установленных в судебном заседании (в части наличия 2-х ударов, не фигурирующих в обвинении) никак не связано с существом обвинения. Суд, рассматривая дело по предъявленному обвинению (угроза убийством):при доказанности данного факта имел возможность постановить обвинительный приговор;при отсутствии доказательств этого - постановить оправдательный приговор.Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено основание для возвратауголовного дела прокурору, а именно - в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Суть указанной нормы закона состоит в том, чтобы обеспечить стороне обвинения скорректировать обвинение в сторону утяжеления - по тем же действиям обвиняемого (если ранее по каким-то причинам им была дана неправильная квалификация) и тем самым обеспечить законность, справедливость при производстве по делу, обеспечение прав потерпевшего. Указанное основание также не было установлено.Действия ФИО1, которые имели место, но не были включены в фабулу обвинения - нанесение 2-х ударов лопатой по руке потерпевшего ХАН, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - при рассматриваемых судом обстоятельствах могли бы быть квалифицированы не иначе как побои, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть не являютсяпреступными с точки зрения уголовного закона и, соответственно, более тяжким деянием по сравнению с тем, которое сформулировано в обвинении в настоящее время.При принятии решения суд на данную норму закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не ссылался.Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости отмены постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Шенягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Мазалова А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы считала необходимым отказать, ввиду её необоснованности.

Потерпевший ХАН полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть.правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положения статьи 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно обвинительному акту 12 марта 2021 года в период времени с 9 до 10 часов у ЗадоровойB.И., находящейся на проезжей части дороги между домами № 2 «А» и № 4 «А» по переулку 9-й Линейный города Иваново, в ходе словесного конфликта с ХАН, находясь на расстоянии менее 1 метра от последнего, замахнулась в его сторону находящейся в еёруках лопатой, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», желая вызвать страх, боязнь убийством.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний потерпевшего ХАН, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, следует, что ФИО1 нанесла ему два удара лопатой в область левого предплечья, в область руки; после того как лопата сломалась, обломком лопаты, находясь на расстоянии вытянутой руки, пыталась нанести «тычковые» удары в шею и голову, но они не попали, так как он, потерпевший, увернулся от них.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 факт причинения телесных повреждений, нанесения ударов лопатой, в том числе по левому предплечью потерпевшего, не отрицала.

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой с фасада дома, принадлежащего ФИО1, усматривается, что первый удар нанесён ФИО1 в область левого предплечья потерпевшего.Второй более интенсивный замах приходится в руку потерпевшего.

Из заключения эксперта № от 15 марта 2021 года следует, что у ХАН имеются кровоподтёки на левом предплечье, на левой голени; ссадины на правой кисти, на левой кисти, имеющие давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод об обоснованности доводов стороны обвинения, изложенных в ходатайстве, о наличии оснований полагать о нанесении ФИО1 ударов лопатой в область левого предплечья и в область руки потерпевшего. При этом, данное обстоятельство в фабуле обвинительного акта не отражено и оценка этим доказательствам не дана.

Составленное в подобных формулировках обвинение создаёт суду препятствия в принятии по делу любого итогового решения, поскольку формулировки предъявленного обвинения существенно искажены относительно содержания собранных и поименованных в обвинительном акте доказательств. Корректировка сторонами и судом фабулы обвинения, сообразно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в рассматриваемом случае будет выходить за рамки предусмотренных ст. 252 УПК РФ полномочий, нарушать право подсудимой на защиту, гарантированного положениями ч. 1 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные органами предварительного расследования нарушения требований закона к содержанию обвинительного акта создали препятствия для осуществления реализации прав подсудимой, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право знать, в чём она обвиняется), а кроме того, не соответствуют назначению уголовного судопроизводства, установленного ст. 6 УПК РФ, в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Указанные недостатки обвинительного акта мировым судьёй признаны существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, при этом их устранение в установленном законом порядке не связано с восполнением неполноты произведённого дознания.

К такому выводу мировой судья пришёл на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и возможной квалификации действий ФИО1 по факту нанесения двух ударов лопатой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, являются неубедительными.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

В силу ст. 257 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ указывают, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и наделён полномочиями на возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 09 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Фрунзенского района г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Шенягина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Литвинова