Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024(2-9580/2023;)~М-7803/2023 2-9580/2023 М-7803/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1540/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 495 400,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8154,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно расчету восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, составляет 495 400,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Возражал против суммы причиненного ущерба.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, составляет 495 400,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 400 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8154,00 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 495 400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8154,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 503 554,00 руб. (пятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-12) Ленинского районного суда <адрес>.