Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024(2-8821/2023;)~М-7101/2023 2-8821/2023 М-7101/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1540/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1540/2024
город Новосибирск
29 мая 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2024 по исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

17.01.2023 года в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель ФИО2 содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя.

Решением №/Н от 16.10.2023 г. Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя ФИО2 удовлетворена.

Согласно статье 4 части 2 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо в интересах которого начато дело извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

24.08.2023 г. ФИО2 обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2399900 руб., из которых 1 725 857 руб. ФИО2 решил оформить в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, между ФИО2 дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО Фастар-Финанс. ФИО2 был выставлен счет на оплату № от /дата/, согласно которому ООО Фастар - финанс, являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140000 руб. FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса №.

После оплаты ФИО2 в ООО Фастар - Финанс суммы в размере 140000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой №. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ. Договор № от 24.08.2023 г., который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

Однако никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО ФАСТАР - Финанс ни ООО Автотест истцу оказано не было.

При оформлении кредита у ФИО2 уже был одобрен лимит кредитования в ООО Драйв Клик Банк до 2 млн. руб., поэтому истец и решил купить автомобиль в кредит. Никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля в кредит ООО АВТОТЕСТ и ООО ФАСТАР - ФИНАНС истцу фактически не оказывал. Более того, представителя ООО АВТОТЕСТ и ООО ФАСТАР-ФИНАНС вообще не было при покупке автомобиля и подписания документов по выдаче сервисной карты №. Документы по договору были лишь распечатаны кредитным менеджером и выданы истцу на подпись вместе с кредитным договором и иными документами на дополнительные услуги - страхование жизни, здоровья, каско.

01.09.2023 г. ФИО2 направил исполнителю услуг ООО АВТОТЕСТ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил.

06.09.2023 000 АВАТОТЕСТ получило заявление истца, однако ни ответа, ни денег ФИО2 от ООО АВТОТЕСТ так и не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств 15.09.2023 г. было перечислено 5 600 руб. от ООО АВАРКОМ. Согласно платежному поручению от 15.09.2023 г. №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № от 24.08.2023»

До настоящего момента 134 400 руб. истцу так и не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Седельников, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО ФАСТАР-Финанс с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от 24.08.2023 г.

Поскольку поставщиком услуги по полису № является ООО ФАСТАР - ФИНАС, денежные средства в размере 140 000 руб. получило так же ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на основании счета № то и остаток денежных средств в размере 134 400 руб. за услуги, которые не были оказаны ФИО2 следует по закону О защите прав потребителей взыскать с ООО «Фастар-Финанс».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 134 400 руб. - остаток невозвращенных денежных средств за продажу товара (услуг, работы) страхового продукта FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса №, оплаченных по счету на оплату №;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, а также представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержала доводы указанные в возражениях на исковое заявление (л.д.31-32,71-72, 87), указала, что 25.08.2023 ФИО2 заключил Абонентский договор с ООО «АВТОТЕСТ». Предъявление иска ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» как Ответчику Истец мотивировал тем, что денежные средства в рамках заключенного Абонентского договора были перечислены банком Ответчику.

Однако выводы, сделанные Истцом, являются неверными ввиду того, что Ответчик не является стороной ни одного договора, заключённым Истцом.

Принятие Ответчиком от Истца денежных средств производилось на основании Агентского договора № от 05.05.2023, заключенного между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ». В соответствии с которым Ответчик (Агент) по поручению Принципала (ООО «АВТОТЕСТ») осуществлял от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.1 агентского договора). При этом Ответчик использовал форму Договора (на право получения услуг ФИО4) предоставленную ему ООО «АВТОТЕСТ»;

полученная Ответчиком от Истца д/сумма за вычетом удержанной суммы агентского вознаграждения была перечислена ООО «АВТОТЕСТ» (копия п/поручения - прилагается).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено:

п. 1 ст. 1005 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, учитывая, что Договор от 28.05.2023 года заключен между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ», Ответчик не является стороной данного договора, не имеет никаких прав и обязанностей в отношении Истца в рамках заключенного договора и не может быть ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ООО «ФАСТРА-ФИНАНС» не является субъектом спорного правоотношения, и является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В дополнении к отзыву также указала, что Между ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» и ООО «АВТОТЕСТ» заключен классический агентский договор, где ООО «Автотест» является Принципалом, а ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» - Агентом, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ автомобильного рынка, предоставление справки с указанием марки, модели и года выпуска автомобилей соответствующих желаемой стоимости Заказчика, экспресс-анализ данных исполнительных производств и судебных дел Заказчика; заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования обязательной гражданской ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП).

Так, де-юре все услуги по абонентскому договору (включая консультационные услуги), оказываются ООО «АВТОТЕСТ».

Ввиду того, что Ответчик изготавливает только один экземпляр счета для направления его в банк (что и было сделано в день сделки), то предоставить его в суд у Ответчика нет возможности. Счет, направляемый Ответчиком, является документом, содержащим информацию о реквизитах, на которые необходимо перечислить соответствующую денежную сумму за определенный продукт.

Учитывая правовую природу счета, который не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, а равно выполнение работ и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, который содержит информацию о реквизитах компании, полагаем, что счет не может менять правовую природу отношений ООО «АВТОТЕСТ» и Ответчика. Учитывая тот факт, что выставленный Ответчиком счет на оплаты имеет прямую отсылку на номер страхового полиса, он не может считаться ни отдельным договором, ни документом, изменяющим либо дополняющий договор, кроме того, настоящий счет не передается клиенту, он был направлен непосредственно в банк.

Кроме того, обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, и нет унифицированной формы, поскольку является обычаем делового оборота.

В практике работы Ответчика с контрагентами - банками всегда применяется процедура выставления счета в целях оперативного перевода денежных средств на нужный для получателя расчетный счет денежных средств (в том числе и третьих лиц).

Счет на оплату Ответчика имеет стандартную для все проводимых операций форму и имеет под собой одну цель - указание реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, основание, и размер суммы, для указания данной информации в кредитном договоре.

Сотрудники лица, оказывающего консультационные услуги, которые владеют методологией консультирования (применительно к конкретному клиенту) индивидуализируют свои рекомендации, применительно к рассматриваемым отношениям, клиент получает информацию в виде перечня банковских организаций, которые готовы оказать клиенту финансовые услуги, на основании данных клиента, и из данных организаций отобрать те, которые наиболее близко соответствуют запросу клиента (все это сопровождается анализом, предоставленных клиентом данных, подачей заявок в кредитные организации).

По окончании предоставления консультационных услуг клиент получает рекомендации по страховым, банковским продуктам.

Учитывая, что Истцом был заключен кредитный договор, это дополнительно свидетельствуют о том, что при оказании консультационных услуг, сотрудниками был верно подобран кредитный продукт.

Однако Ответчик полагает, что в рассматриваемых правоотношениях существенное значение имеет тот факт, что ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не является субъектом спорного отношения и не может отвечать за качество и полноту оказанных услуг по договору между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ».

Так, консультационные услуги, как и другие услуги по абонентскому договору, де-юре оказывало ООО «АВТОТЕСТ», а не Ответчик, таким образом все вопросы, касающиеся факта оказания услуг, должны предъявляться непосредственно ООО «АВТОТЕСТ».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

То обстоятельство, что Ответчик получил денежные средства, учитывая тот факт, что Ответчик перечислил денежные средства (удержав агентское вознаграждение) ООО «АВТОТСТ», не свидетельствует о том, что Ответчик становится обязанным перед Истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между Истцом и ООО "АВТОТЕСТ", в т.ч. не влечет и возникновения ответственности у Ответчика. Отношения между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ» регулируются самостоятельным договором, участником которого Истец не является, и действие его на Истца не распространяется.

Следовательно, учитывая, что абонентский договор заключен между Истцом и ООО «АВТОТЕСТ», Ответчик не является стороной данного договора, не имеет никаких прав и обязанностей в отношении Истица в рамках заключенного договора и не может быть ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не является субъектом спорного правоотношения, и является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Также в дополнении к отзыву указала, что Ответчик, действуя в рамках Агентского договора (имеется в материалах дела), принимал денежные средства в качестве оплаты Абонентского договора, на что имел соответствующие полномочия, в дальнейшем перечислял ООО «АВТОТЕСТ» их за вычетом агентского вознаграждения. Часть денежных средств, не перечисленных ООО «АВТОЕТСТ» не могут являться оплатой Истца за оказанные услуги, данная часть является Агентским вознаграждением (что регулируется самостоятельным агентским договором, отношения к которому Истец не имеет). ООО «АВТОТЕСТ» таким образом распорядился своими денежными средствами.

Согласно агентскому договору Ответчик (Агент) от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» (Принципал) действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени и за счет Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. По Агентскому договору Ответчик также получает денежные средства, полученная Ответчиком д/сумма за вычетом удержанной суммы агентского вознаграждения была перечислена ООО «АВТОТЕСТ», что и было сделано и в данной ситуации.

Счет, на который указывает Истец, не может являться доказательством наличия между Истцом и Ответчиком правоотношений. Учитывая тот факт, что счет содержит прямое указание на номер карты, содержит сумму договора, а также учитывая его правовую природу, он не может считаться ни отдельным договором, ни документом, изменяющим либо дополняющим заключенный абонентский договор.

В случае, если суд придёт к выводу о возможности удовлетворить требования Истца, то руководствуясь ст. 333 ГК РФ о том что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизить размер неустойки и штрафа.

Просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 г. ФИО2 обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 399 900 руб., из которых 1 725 857 руб. ФИО2 решил получил в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб. (л.д.5-6).

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, между ФИО2 дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО Фастар-Финанс. ФИО2 был выставлен счет на оплату № от 24.08.2023 г. (л.д.7), согласно которому ООО Фастар - финанс, являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140000 руб. FASTAR Assistance по договору № от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты ФИО2 в ООО Фастар - Финанс суммы в размере 140000 руб. за счет кредитных средств (платёжное поручение, л.д.8), истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ. Договор № от 24.08.2023 г., который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг (договор, л.д.9).

Как следует из позиции истца, никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО ФАСТАР - Финанс ни ООО Автотест истцу оказано не было.

01.09.2023 г. ФИО2 направил исполнителю услуг ООО АВТОТЕСТ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил (л.д.10-11).

06.09.2023 000 АВАТОТЕСТ получило заявление истца, однако ответа, возврат средств ФИО2 от ООО АВТОТЕСТ не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств 15.09.2023 г. было перечислено 5 600 руб. от ООО АВАРКОМ (платёжное поручение, л.д.12). Согласно платежному поручению от 15.09.2023 г. №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023».

Как следует из позиции истца, до настоящего момента 134 400 руб. истцу так и не возвращены.

Оценивая позицию истца и позицию ответчика по вопросу о нарушении прав потребителя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительно оказанных услуг без согласия потребителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд отмечает, что в качестве доказательства оказания услуг, оговоренных в абонентском договоре, ответчиком какие-либо достоверные доказательства не представлены.

Суд соглашается с доводом истца в том, что Седельников, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО ФАСТАР-Финанс с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от 24.08.2023 г.

Суд не принимает довод ответчика о том, что принятие Ответчиком от Истца денежных средств производилось на основании Агентского договора № от 05.05.2023, заключенного между Ответчиком и ООО «АВТОТЕСТ» (л.д.37-39), так как согласно счету ООО ФАСТАР-Финанс от 24.08.2023 г. назначение вносимого истцом платежа является страховая премия (новая страховка) по договору от 24.08.2023 г. АВТОТЕСТ, страховой продукт Фарстар ассистанс, № полиса F 002825. При этом суд отмечает, что ООО ФАСТАР-Финанс страховщиком не является, лицензии на страхование не имеет (что им не оспаривалась в процессе), следовательно, не имеет правовых оснований принимать от граждан страховые премии за страховые продукты.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при выставлении истцу счета ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно существа оплачиваемой услуги и назначения платежа, не доведя до потребителя необходимую информацию, сообщил ему в указанном счете на оплату заведомо недостоверную информацию, обозначив себя как страховщика, реализующего страховой продукт (полис) за страховую премию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

У истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что в период с даты заключения договора до даты его расторжения обращения от истца за получением каких-либо услуг в рамках договора не имелось, доказательств оказания услуг и фактические расходы по ним не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика (получившего денежные средства от истца) в пользу истца уплаченную сумму (невозвращённый остаток) 134 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ответчика, в связи с отказом от договора, возврат денежных средств имел место частично, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконного отказа от возврата денежных средств не в полном объеме потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на длительность спора, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69 200 руб.: 34 600 рублей в пользу ФИО2 и 34 600 рублей в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафных санкций не предоставлено, доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК ПРФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1540/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска