Приговор № 1-406/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-406/2018

Дело № 1-406/2018

( 11801440001000602)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 4 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Поляковой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора города Магадана Кубова Д.В.,

потерпевшей потерпевшая

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной

коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Магаданским городским судом Магаданской области:

-11 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день,

-19 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2015 года) по ч.1 ст.105, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( с приговором суда от 11 октября 2000 года) к лишению свободы на срок 16 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно 18 апреля 2018 года на 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 08 минут 27 апреля 2018 года, находясь у частного дома № 41/47 по ул. Приморской в г. Магадане, в котором проживала потерпевшая, увидев как последняя вышла из указанного дома, полагая, что в доме находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшая

Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанный выше период времени, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, незаконно проник в частный дом № 41/47 по ул. Приморской в г. Магадане с целью хищения ценного имущества, принадлежащего потерпевшая, находясь в указанном доме, ФИО1 увидел, что в дом возвращается потерпевшая и, предполагая, что его противоправные действия станут явными для последней, и она может оказать ему сопротивление, с целью оказания психического воздействия на потерпевшая и подавления воли к возможному сопротивлению взял нож для использования его в качестве оружия и выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего прошел с ним в комнату дома. Тем самым, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшая в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в комнате дома № 41/47 по ул. Приморской в г. Магадане, в момент, когда в дом зашла потерпевшая и, пройдя в комнату, увидела его, действуя умышленно, противоправно, с целью беспрепятственного завладения имуществом последней и обращения его в свою пользу, для психического воздействия на потерпевшая и подавления ее воли к возможному сопротивлению его противоправным действиям, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, направил в сторону последней лезвие и высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Тихо! Иначе зарежу!».

потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного, активного поведения ФИО1, наличие у него в руке предмета, используемого в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с возможным применением насилия, высказанную угрозу применения такого насилия восприняла реально.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшая, схватил последнюю за руку и повалил на кровать, где в ходе борьбы он с силой сжал ее руку, отчего она испытала физическую боль, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для здоровья. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что его противоправные действия оказали достаточное психическое воздействие на потерпевшая и воля последней к сопротивлению подавлена, отпустил ее и, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном доме, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил имущество последней, находящееся в указанном доме, а именно: мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592» с установленной в нем сим-картой и зарядным устройством к нему стоимостью 2878 рублей 99 копеек; денежные средства в размере 30 рублей; 500 граммов печенья «Юбилейное» стоимостью 108 рублей; 700 граммов колбасы вареной «Молочная» стоимостью 300 рублей; а всего имущества на общую сумму 3316 рублей 99 копеек, причинив потерпевшая материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался, сославшись на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 27 апреля 2018 года проходя у дома № 41/47 по ул. Приморской, обратился к проживающей в нем потерпевшая с просьбой позвонить по мобильному телефону, получив отказ и увидев, что потерпевшая вышла из дома, решил проникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Проникнув в дом, он стал искать, что можно похитить, в этот момент вернулась потерпевшая, в связи с чем он с целью подавления сопротивления последней от его противоправных действий взял нож и, направив на нее, сказал: «Замолчи, иначе зарежу», оказав тем самым на нее психологическое давление. Подавив сопротивление потерпевшей, он похитил мобильный телефон бордового цвета, из кошелька черного цвета похитил денежные средства в сумме 30 рублей и продукты -пакет печенья и батон вареной колбасы. 03 мая 2018 года он был задержан соседями потерпевшая, в дом которой 27 апреля 2018 года он проник и похитил принадлежащее последней имущество. потерпевшая указала на него, как на человека, совершившего в отношении нее преступление. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли похищенный им у потерпевшая телефон с зарядным устройством, а также принадлежащие ему - мобильный телефон марки «Филипс» черного цвета с зарядным устройством, наушники черного цвета, связку ключей с брелоком желтого цвета со скорпионом внутри, спичечный коробок, внутри которой находилась сим-карта МТС, принадлежащая потерпевшей. Осознает, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 172-176, 189-190). В ходе проведения на предварительном следствии проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на дом № 41/47 по ул. Приморской в г. Магадане, в который он незаконно проник, с целью подавления сопротивления потерпевшей потерпевшая взял нож и, угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, подавил сопротивление последней, а также он похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592» с зарядным устройством, денежные средства в сумме 30 рублей, пакет печенья, батон вареной колбасы (т.1 л.д. 195-201).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая показала, что 27 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут к ней в окно дома № 41/47 по ул. Приморской постучал ФИО1, который попросил у нее телефон позвонить, на что она ответила отказом. Затем она вышла на улицу, вернувшись в дом, увидела там ФИО1, с ножом в руке, который он направил на нее и сказал: «Тихо, иначе зарежу», она испугалась, так как приняла все как реальную угрозу, потому что ФИО1 физически сильней ее и у него в руке был нож. Далее он сжал левой рукой ее руку так, что ей стало больно, в связи с чем она перестала сопротивляться. ФИО1 в агрессивной форме спросил, есть ли у нее деньги, она ответила, что денег нет. После чего он увидел сумку, достал кошелек черного цвета, откуда похитил мелочь около 30 рублей, затем похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592», с зарядным устройством. ФИО1 прошел на кухню, она последовала за ним, на кухне ФИО1 похитил пакет с печеньем «Юбилейное», весом 500 гр., стоимостью 108 рублей и батон вареной колбасы «Молочная» весом 700 гр., стоимостью 300 рублей, затем ушел из дома с похищенным. Когда он ходил по дому и брал ее имущество, она ему не препятствовала, потому что опасалась за свою жизнь, так как боялась, что он снова возьмет нож или что-то другое и убьет ее. Она была психологически и эмоционально подавлена и напугана. 03 мая 2018 года ФИО1 был задержан соседом Свидетель №1 возле дома 34 по ул. Приморской в г. Магадане, затем она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что ФИО1 27 апреля 2018 года проник в ее дом и ограбил ее. В результате данного преступления ей причинен ущерб на сумму 3316 рублей 99 копеек(т.1 л.д. 48-51, 77-78).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Т.Д.А. следует, что они 03 мая 2018 года задержали ФИО1, которого опознала потерпевшая как лицо, незаконно проникшее в ее дом 27 апреля 2018 года и похитившее ее имущество. Впоследствии вызвали сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 в отделение полиции (т.1 л.д. 89-90, 91-92).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. 03 мая 2018 года из дежурной части ОМВД России по г. Магадану поступил вызов от потерпевшая по адресу: <...> о том, что мужчина влез в чужой дом. Он совместно с инспектором ППСп мобильного взвода ОРППСп Ш.Р.Н. прибыли по адресу <...> в г. Магадане, где их встретили Т.Д.А., Свидетель №1 и потерпевшая, последняя пояснила, что Свидетель №1 с Т.Д.А. задержали мужчину, который 27 апреля 2018 года незаконно проник в ее дом, по адресу: д. 41/47 по ул. Приморской, где под угрозой применения ножа, похитил у нее мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592», деньги и продукты питания. В дальнейшем по паспорту, было установлено, что данный мужчина является ФИО1, ему было сообщено, что необходимо проехать в ОМВД России по г. Магадану, однако он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Магадану в помещение КСЗЛ ОМВД России по г. Магадану.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Н., которые аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В., по факту задержания ФИО1 следует, что после задержания и доставления в ОМВД России по г. Магадану в помещение КСЗЛ ОМВД России по г. Магадану, им был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592» в корпусе бордового цвета, зарядное устройство от данного телефона, мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, связка ключей с брелоком желтого цвета, наушники черного цвета, спичечный коробок, внутри которого находилась сим-карта «МТС». В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592» принадлежит женщине, проживающей по адресу: <...>, который он у нее похитил.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1, место, время, способ совершения преступления и его последствия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением о преступлении от 27 апреля 2018 года, согласно которому в КУСП № 9774 от 27.04.2018 г. зарегистрировано сообщение по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшая (т.1 л.д. 13).

Заявлением о преступлении от 27 апреля 2018 года, зарегистрированным в КУСП № 9789 от 27.04.2018 г., из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 14).

Факт проведения личного досмотра ФИО1, обнаружение и изъятия у него мобильного телефона марки «Самсунг», сим-карта «МТС», зарядного устройства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, находящихся при нем от 03 мая 2018 года (т.1 л.д. 37-41). Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 мая 2018 года были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung GТ-С3592», зарядное устройство, сим-карта, коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung GТ-С3592», изъятая у потерпевшая 07 мая 2018 года (протокол выемки от 07 мая 2018 года), два кассовых чека, и осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 55-57,58-72,75-76).

Стоимость похищенного у потерпевшая мобильного телефона подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 11801440001000602 от 06 июня 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung GТ-С3592» с зарядным устройством, без гарнитуры, с учетом износа составила 2 878 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 122-126).

Факт разбойного нападения на потерпевшая ФИО1 с использованием ножа, следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 27 апреля 2018 года, согласно которому 27 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут в доме 41/47 по ул. Приморская в г. Магадане изъят нож, упакованный надлежащим образом, не относящийся к категории холодного оружия, являющийся хозяйственным (кухонным) ножом (ГОСТ Р 510515-97 «Ножи хозяйственные» общие технические условия), что подтверждается заключением судебной экспертизы холодного оружия № 185 от 29 июня 2018 года. В последующем данный нож, как следует из протокола осмотра предметов от 02 июля 2018 года, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.23-30, 142-14, 105-110).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии разбоя в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства настоящего дела, в результате которых подсудимый угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя при этом нож, именно в целях хищения ее имущества. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, показаниями самого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Наличие у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшая, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается тем, что подсудимый сразу же, непосредственно после проникновения в дом потерпевшей, угрожая последней ножом, стал требовать передать ему деньги, еду. Имущество похищалось им из дома после подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а именно, ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавал открытый характер своих действий, совершаемых в присутствии потерпевшей, так как изымал имущество потерпевшей безвозмездно, против ее воли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом, открытое хищение имущества потерпевшей произошло из жилого помещения, пригодного и используемого ей для проживания, в дом, по месту проживания потерпевшая, подсудимый ФИО1 проникал без согласия потерпевшей, и с целью хищения ее имущества, что следует, как из показаний потерпевшей, так и самого подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Т.Д.А., Г.А.В. и Ш.Р.Н., которым от потерпевшей стало известно, что ФИО1 незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, который ранее дважды осуждался к лишению свободы, и после освобождения в каждом случае вновь совершал умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на ФИО1

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1, в связи с чем, возможно дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения не рассматривается.

В судебном заседании установлено, что преступление, виновным в котором признается подсудимый, совершено им в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года, примененного постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2018 года.

В связи чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку такой вид наказания не применяется как альтернатива лишению свободы за преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

С учетом того, что преступление совершено при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата труда адвоката Вербового О.Н. в сумме <данные изъяты>, выплата ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.121, том 2 л.д.1,2-3).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленную поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, и относит процессуальные издержки в размере 2 000 рублей 00 копеек за проведение по делу ООО «Центр ОМЭК» за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение, применённое в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2018 года, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 4 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова