Апелляционное постановление № 22К-298/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Новиков М.В. Материал №22к-298/2025

Материал №3/1-5/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П.,

обвиняемого М.. и адвокатов Цыганковой А.А., Шульгина Д.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой А.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2025 года, которым

М., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому М.. в виде заключения под стражу до 4 апреля 2025 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что М.., обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что М.. намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо из свидетелей, уничтожить доказательства, не подтверждаются достоверными сведениями. Отмечает, что до задержания М.. проживал на территории Смоленской области, вел абсолютно нормальный образ жизни, был трудоустроен, занимался воспитанием детей и обеспечением семьи. Кроме того, М. является гражданином РФ, у него на территории Смоленской области имеются родственники, постоянное место жительства, что указывает на наличие социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Полагает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью преступления и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, а значит, законных оснований для содержания М. под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвокатов Цыганковой А.А., Шульгина Д.Н. и обвиняемого М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Патюпа К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2025 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Ш. и неустановленных должностных лиц. 5 февраля 2025 года в 17 часов 01 минуты в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ М.. задержан, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что М.., обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, под угрозой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом занимаемой позиции и наличия связей в связи с занимаемой должностью, может воспрепятствовать производству по делу на первоначальной стадии закрепления доказательств, путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые ему известны и причастны к совершению преступления, с целью выработки согласованных действий, принять меры к уничтожению доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М.. к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где подлежит проверки позиция обвиняемого и его правовое поведение.

Сведений о заболеваниях, лишающих М. возможности содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого места жительства и семьи, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания М. любой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Цыганковой А.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2025 года об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.