Апелляционное постановление № 22К-377/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Лебедев И.В. материал № 22к-377/2025

материал № 3/1-5/2025

УИД № 67RS0021-01-2025-000575-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Угланова К.В.,

обвиняемого И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2025 года, которым

И.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 17 апреля 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Угланова К.В. и обвиняемого И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России «Смоленский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан И.Н..

20 февраля 2025 года И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2025 года И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 17 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства защитника Угланова К.В. и обвиняемого И.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на ст.ст. 99,108,110, 389.15 УПК РФ, настаивает, что в обжалуемом постановлении суд установил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, однако надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не приведено. Полагает, что судом надлежащим образом не оценены признание вины, обвинения в свершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, молодой возраст, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие стойких социальных привязанностей, проживание совместно с гражданской женой, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие неофициальной работы, то есть постоянного стабильного дохода, наличие арендованной квартиры, возмещение причиненного ущерба в большем размере, чем указано в обвинении. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Делает вывод, что с учетом совокупности исследованных судом данных о личности И.Н. и фактических обстоятельств дела, в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать И.Н. более мягкую меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно И.Н., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях И.Н., его имущественном состоянии и общественном положении, который официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области не имеет.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И.Н. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого И.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о признании И.Н. своей вины, его молодом возрасте, отсутствии судимости, удовлетворительной характеристике по месту жительства, наличии стойких социальных привязанностей, проживании совместно с гражданской женой, наличии на иждивении троих малолетних детей, наличии неофициальной работы, арендованной квартиры, возмещении причиненного ущерба, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении И.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на чем настаивает защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне рассмотрен вопрос о применении в отношении И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова