Апелляционное постановление № 22К-6480/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/10-89/2019

судья Головко М.В. материал № 22к-6480/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Григорян А.А.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

адвоката Селиванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В., действующего в интересах П.С.А., на постановление Невинномысского городского суда от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Селиванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 01.03.2019 о возбуждении уголовного дела № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.С.А.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя – адвоката Селиванова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

адвокат Селиванов В.В., действующий в интересах П.С.А., обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 01.03.2019 о возбуждении уголовного дела № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.С.А.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 жалоба заявителя адвоката Селиванова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов В.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, не оценив представленные материалы уголовного дела с точки зрения наличия оснований для возбуждения уголовного дела, судом был сделан необоснованный вывод, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении П.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат полагает, что требования закона по рассмотренной жалобе, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положения ст. 140 УПК РФ, регламентирующие поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судом не соблюдены.

Указывает, что в ходе проведения неоднократных доследственных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в период с 27.11.2017 по 01.03.2019 по материалу КУСП № … выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.А., так как в её действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а между О.А.М. и П.С.А. усматривались гражданско-правовые отношения и это подтверждалось именно материалом проверки. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако судом в постановлении им надлежащая оценка не дана, при этом, какие именно данные явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении П.С.А. после неоднократного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не было выяснено.

Кроме того, в постановлении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 указано в качестве повода иное заявление КУСП 24935 от 27.11.2017 г. (л.д. 27-31), нежели изложено в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания судом было изучено объяснение О.А.М. (л.д. 32-36), в котором он, как и в заявлении, описал факт гражданско-правовых отношений с П.С.А. Данное объяснение является единственным внепроцессуальным документом, подтверждающим само заявление О.А.М., не содержащее указание на совершение в отношении него преступления. Наличие одного лишь объяснения потенциального потерпевшего не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. На это в своем постановлении суд не указал, при том, что заявление О.А.М. и его объяснение содержались в представленных материалах дела.

Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 старшим следователем СО МВД России по г. Невинномысску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.С.А.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необоснованности жалобы заявителя мотивированы тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление О.А.М., зарегистрированное в КУСП за № … и за № … от 27.11.2017, а также материалы предварительной проверки.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, исследованных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, старшим следователем СО по МВД России по г. Невинномысску ФИО1 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все доводы заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необоснованном возбуждении в отношении П.С.А. уголовного дела ввиду отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием, по мнению защиты, между О.А.М. и П.С.А. гражданско-правовых отношений, не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках оперативного судебного контроля, т.к. являются оценкой собранных материалов относительно их полноты для установления фактических обстоятельств дела, наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления и квалификации его действий, то есть вопросами, подлежащими разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Указание судом в постановлении иного относительно указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела номера регистрации заявления потерпевшего в КУСП, не может быть признано основанием к отмене постановления, т.к. существенным нарушением не является, более того указанный в постановлении номер регистрации заявления о преступлении также является корректным, т.к. из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что О.А.М. обратился с заявлением о совершении преступления в два адреса, чем объясняется его регистрация под двумя номерами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, с учётом отсутствия оснований к отмене принятого по жалобе адвоката Селиванова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.С.А. законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Селиванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 01.03.2019 о возбуждении уголовного дела № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19.12.2019.

Судья Н.П. Крамчинин