Апелляционное постановление № 22-1984/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4/17-15/2020

Дело № 22-1984/2020

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представляющего интересы осужденной ФИО1 адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, гражданке Российской Федерации, осужденной

18.12.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года удовлетворено представление врио начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ***, осужденной ФИО1 на 1 месяц продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2019 г. и возложена дополнительная обязанность – официально трудоустроится.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что она состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, была снята с учета по истечению срока регистрации, несмотря на отсутствие работы, частично исполняет обязанность по возмещению материального ущерба. Кроме того, осужденная указывает на нарушение судом её права на защиту, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено без участия защитника. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании адвокат Пестов Д.А. поддержал апелляционную жалобу осужденной и просил отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и довода апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен ст. 399 УПК РФ, в соответствии с частью 4 которой осужденный наделен правом на участие адвоката в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом терминологии, установленной ч. 2 ст. 47 УПК РФ, суд обязан принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый, в том числе осужденный, в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что отказ от защитника должен быть выражен явно и недвусмысленно в письменном виде и может быть принят судом только при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из представленных материалов следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 было рассмотрено судом без участия адвоката, при этом письменное заявление осужденной об отказе пользоваться помощью защитника в материалах производства отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденной на защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое что не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ материал производства подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий –