Апелляционное постановление № 22-2814/2024 от 3 июля 2024 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-2814/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 29 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула

Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7

годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 29 сентября 2023 года по

отбытии наказания;

2) 1 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула

Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского

краевого суда от 20 июня 2024 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2

годам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р, в пользу которой со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 10 167 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Р., стоимостью 10 167 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной 27 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин Е.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены не в полной мере. Судом не учтено, что мать ФИО1, являющаяся инвалидом, нуждается в помощи и заботе сына. По мнению адвоката, условия ее жизни при столь длительном сроке наказания существенно ухудшатся.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется противоречие, так как указано, что ФИО1 совершено деяние, направленное против собственности, являющееся умышленным, отнесенное к категории преступлений средней небольшой тяжести.

Приводит показания потерпевшей Р в части сведений о размере ее дохода, наличии кредитных обязательств, на иждивении двоих детей и указывает, что не установлен совокупный доход семьи Р с учетом заработной платы супруга потерпевшей Р1

Считает, что велосипед не относится к предметам первой необходимости, его хищение не привело к снижению уровня жизни потерпевшей, которая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, велосипед не является средством для поддержания жизнедеятельности.

По мнению адвоката, о незначительной важности похищенного велосипеда для семьи Р свидетельствует его хранение на лестничной площадке, а не в квартире в зимний период.

Полагает, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом без достаточных оснований.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сторожевых по ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что его мать - инвалид 3 группы, безработная, у нее на иждивении находится двое детей, она проживает в частном доме и очень нуждается в его помощи. У его сестры, которая не работает, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и она также нуждается в его помощи.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, намерение возместить причиненный ущерб, постоянное место жительство, официальное трудоустройство, характеристика с места жительства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смолина Т.М., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах кражи велосипеда, показаниями потерпевшей Р о хищении принадлежащего ей велосипеда, его стоимости, свидетеля Р1., обнаружившего хищение велосипеда, свидетеля Б о том, что со слов ФИО1 ему известно, что тот из подъезда его дома похитил велосипед, протоколами изъятия и просмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован момент хищения ФИО1 велосипеда, принадлежащего потерпевшей, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 10167 рублей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как следует из материалов дела и приговора, ФИО2 похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей Р стоимостью 10167 рублей. Согласно ее показаниям ущерб, причиненный ей в результате кражи велосипеда, является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 43 000 рублей, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства в размере 7 000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания и предметы первой необходимости. Кроме того, данный ущерб более чем в два раза превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. О значимости похищенного велосипеда для потерпевшей свидетельствует то, что согласно ее показаниям, велосипед был приобретен для ее сына. Учитывая данные обстоятельства, доводы адвоката о неустановлении размера дохода мужа потерпевшей, о том, что кражей велосипеда она не была поставлена в затруднительное материальное положение, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и о его незначительной важности для потерпевшей в виду его хранения на лестничной площадке, а не в квартире в зимний период, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Довод адвоката о допущенном противоречии в описательно-мотивировочной части приговора об отнесении деяния к категории преступлений средней небольшой тяжести, является несостоятельным, поскольку судом обстоятельства совершения преступления, а также квалификация действий ФИО1 установлены верно. Указание в приговоре об отнесении деяния к категории преступлений средней небольшой тяжести является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь (мать является инвалидом третьей группы); намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено то, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который судим, освободившись из мест лишения свободы 29 сентября 2023 года, отбыв наказание по предыдущему приговору, в непродолжительный период совершил настоящее преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 5.3.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2024 года.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере, указанном в приговоре, решение в данной части надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина Е.В. и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова