Апелляционное постановление № 22К-4119/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Судья Волошина А.О. материал № 22к-4119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя заявителя ФИО1 – адвоката Белоконь А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

а также незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России ОМВД «Георгиевский» ФИО2, выразившееся в непринятии ею законного окончательного процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела МВД «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении его о принятом по материалу проверки процессуальном решении,

незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Георгиевский», в связи с неисполнением им вступивших в законную силу постановлений Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнением им по данному материалу проверки обязанностей, возложенных на него как на руководителя следственного органа статьей 39 УПК РФ,

возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения квартиры, прекращено; отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1

Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Белоконь А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагая, что постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, исследовав материалы проверки и приложенные к жалобе ФИО1 документы, отказался от проверки бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Георгиевский», а также от рассмотрения, проверки и оценки доводов, приведенных заявителем ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что следователем ФИО2 проведены все необходимые следственные действия, в том числе, указанные в постановлении заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Леонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд оставил без проверки и оценки доводы заявителя ФИО1 о невыполнении указания об установлении имущественного (финансового) положения ФИО1 на момент приобретения квартиры на протяжении 1 года 10 месяцев.

Обращает внимание, что основанием для подачи заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4 послужило неисполнение следователем постановлений Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь до сих пор не установила место работы, источники доходов и расходов, среднемесячный доход ФИО1, соответствующие запросы не направила и ответы не получила.

Ссылается на то, что суд, установив, что постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Леонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением следователем в очередной раз всех юридически значимых обстоятельств, оставил без оценки, что данное обстоятельство указывает на незаконное и необоснованное бездействие старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4

Также указывает, что ФИО1 в своей жалобе в подтверждение бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Георгиевский» приводит доводы, что данное должностное лицо не реализовал полномочия руководителя следственного органа, не исполнил вступившие в законную силу постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд, признав незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО2 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил обязанность устранить допущенные нарушения именно на руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Георгиевский».

Однако данные доводы суд первой инстанции не привел в своем постановлении, оставил их без проверки и оценки, оставил без проверки бездействие данного должностного лица, в резолютивной части обжалуемого постановления по данному требованию решение не принято.

Просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 - отменить. Материал по данной жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили возражения помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г., который приводит доводы о том, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 следователем СО ОМВД России «Георгиевский» выполнены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе устранены нарушения по ранее проводимой межрайонной прокуратурой проверкой по указанному материалу проверки. Оценка действиям и бездействиям следователя и руководства СО ОМВД по указанному материалу проверки ранее неоднократно давалась как судом, так и межрайонной прокуратурой и принимались меры прокурорского реагирования, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания бездействие следователя СО ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ году не состоятельны. Просит оставить постановление суда без изменения

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения квартиры, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Георгиевской межрайонной прокуратуры Леоновым А.А.

Разрешая жалобу по существу, суд оставил жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, без удовлетворения.

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 помимо указанных требований просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Георгиевский», в связи с неисполнением им вступивших в законную силу постановлений Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнением им по данному материалу проверки обязанностей, возложенных на него как на руководителя следственного органа ст. 39 УПК РФ, которые по сути судом первой инстанции не рассмотрены и какого-либо решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя отказано, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина