Апелляционное постановление № 22-285/2025 от 24 февраля 2025 г.

судья Баженов К.А.

дело № 22-285/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в <...> Кяхтинскогорайона Республики Бурятия, судимого 03.09.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мельникову М.И.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махачкеева С.А., возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2021, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не учел отсутствие у ее подзащитного действующих взысканий, наличие поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. В суде ФИО1 пояснял, что трудоустроен в котельной, и график его рабочего дня не позволяет принимать активное участие в мероприятиях, что подтверждает его ответственное и дисциплинированное отношение к труду.

Материальный ущерб погашен частично, насколько позволяет заработная плата, размер которой защитник готов подтвердить в суде апелляционной инстанции.

Просит учесть позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весть период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом только на том основании, что осужденным в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит учесть, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете, имеет социальною привязку, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Из характеристики следует, что по характеру он общительный, коммуникабельный, независимый от мнения других лиц, собственные ошибки признает, делает выводы, выполняет все необходимые правила и нормы поведения. Имеет удовлетворительное состояние здоровья, что говорит о его возможности отбытия наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд учел то, что за весь период отбывания наказания осужденным получено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время снято, 2 поощрения. Осужденный трудоустроен, отношение к труду посредственное, в общественных работах, воспитательных мероприятиях не участвует, отношение к ним отрицательное, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, так как на путь исправления не встал, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи суказанным суд, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным, а его исправление не достигнуто.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт наличия 2 поощрений был оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда не имелось. Характеристика дана уполномоченным должностным лицом - начальником отряда, согласована с администрацией исправительного учреждения.

Суд принял во внимание трудоустройство осужденного, поддержание им социальных связей. Вместе с тем, данные обстоятельства, а также отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение и соблюдение необходимых правил и норм поведения является обязанностью осужденного при отбывании всего срока наказания.

Вывод суда о том, что отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягким видом наказания, является верным.

Суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2021 с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Доводы осужденного о полном погашении исковых требований были проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение. Так, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 21.02.2025 в отношении осужденного ФИО1 имелось исполнительное производство на сумму 56 312,38 рублей, в том числе по приговору от 03.09.2021, на сумму 20 000 рублей, и в настоящее время удержания по исполнительному производству произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части постановления ссылка суда на наличие у ФИО1 задолженности по исполнительным листам на общую сумму 56312 рублей 38 копеек и удержании лишь 2604 рублей 39 копеек. Однако исключение данного обстоятельства не влечет безусловную отмену или изменение принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом совокупности иных обстоятельств, указанных в постановлении суда, мнения администрации учреждения и прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у ФИО1 задолженности по исполнительным листам на общую сумму 56312 рублей 38 копеек и удержании лишь 2604 рублей 39 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова