Решение № 12-80/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

УИД № 48RS0004-01-2021-001137-12

Дело об административном правонарушении № 12-80/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам)- заместителя главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам)- заместитель главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес> вынесла определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» - ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не было установлено нарушений трудового законодательства данным должностным лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность отказа МУП «Липецкпассажиртранс» в заключении с ней трудового договора.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, объяснила, что в определении гострудинспекции не была дана оценка действиям охранника в части непропуска ее на территорию предприятия.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора труда ФИО2, директор МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3, не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неяивившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии с требованиями ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из жалобы и объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МУП «Липецкпассажиртранс» о приеме на работу на должность диспетчера, однако ей было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением, в котором просила сообщить причины отказа, оставив заявление в ящике на КПП предприятия, поскольку ее не пропустили на территорию, объяснив это отсутствием директора.

Из определения заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам)- заместителя главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» - ФИО3, следует, что в гострудинспекцию поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности МУП "Липецкпассажиртранс" по тем основаниям, что ей не был дан письменный ответ на заявление от 06.04.2021г. о причинах отказа в приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., которое было оставлено в ящике на проходных предприятия, поскольку охранник отказался пропустить ее на территорию. Согласно объяснениям директора МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о приеме на работу, в котором не было требования предоставить письменный отказ в приеме на работу в соответствии со статьей 64 ТК РФ, соответственно, ответ ей не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ФИО1 не поступало. На официальном сайте Предприятия, в ящике для приема корреспонденции заявление не оставлялось.

Заверенная копи журнала МУП "Липецкпассажиртранс" входящей корреспонденции подтверждает тот факт, что за период с 06 по 07 апреля 2021г. письменные заявления от ФИО1 не поступали.

К своему обращению в Государственную инспекцию труда в Липецкой области ФИО1 приобщила копии фотографий от 06.04.2021 ящика (картонной коробки) с заявлением о предоставлении отказа в приеме на работу в письменной форме.

Установить, где находится данный ящик невозможно.

Из обжалуемого определения также следует, что ФИО1 представлена аудиозапись, которая подтверждает ее доводы, касающиеся отказа охранника пропустить ее на территорию Предприятия в связи с отсутствием директора, а так же ей было предложено оставить заявление у охраны, на что ФИО1 ответила отказом, так как ей нужна была отметка на заявлении, подтверждающая получение ее заявления от 06.04.2021г..

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства направления ФИО1 заявления в порядке ст.64 ТК РФ в МУП «Липецкпассажиртранс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в определении не дана оценка тому обстоятельству, что ее не пропустили на территорию предприятия, не имеет в данном случае правового значения и не влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам)- заместителя главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» - ФИО3 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Климова